Решение по делу № 7У-1242/2024 [77-626/2024] от 25.03.2024

                                                             Дело №77- 626/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           06 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитника Воропаева Е.Н.,

потерпевшего ФИО27

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденной Тюриной ФИО28 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 октября 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Воропаева А.Н., настаивавшего на отмене приговора и апелляционного постановления, потерпевшего Мальчихина В.И. и прокурора Подражанца В.И., полагавших судебные постановления не подлежащими отмене или изменению,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 октября 2022 года

Тюрина ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

с Тюриной И.А. в пользу ФИО5 взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 56 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей,

сохранён арест и обращено взыскание на денежные средства Тюриной И.А., находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

отменён арест на принадлежащую Тюриной И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 октября 2022 года в отношении Тюриной ФИО30 изменен.

Постановлено исключить из приговора указание о применении к Тюриной И.А. положений статьи 73 УК РФ и возложении на неё обязанностей в связи с условным осуждением.

Постановлено направить Тюрину И.А. для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, обязав её явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осуждённой Тюриной И.А. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённой к месту отбывания наказания, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания.

Размер компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, взысканной с Тюриной И.А, в пользу ФИО2 увеличить до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Порайко А.А. – удовлетворена частично, апелляционная жалоба адвоката Воропаева А.Н. – оставлена без удовлетворения.

Указанным приговором Тюрина И.А. признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО13, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Воропаев А.Н. в интересах осужденной Тюриной И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что апелляционной инстанцией нарушены положения ст. 266 УПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ суд сторонам не сообщил о замене секретаря судебного заседания, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла замена прокурора и секретаря судебного заседания на помощника судьи, выяснил только о наличии отводов к помощнику, то есть лишил права заявить отвод государственному обвинителю. Также указывает, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 подано за сроками апелляционного обжалования вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для апелляционного обжалования прокуратурой. Указывает, что суд апелляционной инстанции при открытии судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующий объявил, что уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, однако после объявленного перерыва и возобновления судебного заседания председательствующим было объявлено, что помимо вышеуказанной жалобы и представления, также будет рассматриваться и апелляционная жалоба адвоката ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО5, так, по мнению автора жалобы, суд расширил перечень процессуальных оснований для рассмотрения уголовного дела, чем существенно нарушил право на защиту. Считает, что в нарушение ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции не проверен ни один довод апелляционной жалобы защитника с учетом дополнений, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции. Отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом первой инстанции не устранены, судом не указано в связи с чем принимает за достоверные показания только те, что указывают на виновность ФИО1, и игнорирует показания, указывающие на невиновность. Полагает, что без надлежащей оценки судов остался довод защиты о заинтересованности следователя ФИО25, которая до получения экспертиза указала в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что пешеход ФИО13 скончался от травм, полученных в результате ДТП, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы была указана скорость движении автомашины Тюриной И.А. как 5 км/ч, в то время как материалы проверки указание на скорость движения не имели. Также считает, что довод о замене следователем постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы также не нашел своего отражения в судебных решениях. Отмечает, что судами не устранены существенные противоречия в заключениях экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что отказ суда первой инстанции от вывоза экспертов ФИО33 и Сахаровского нарушил фундаментальный принцип объективности и состязательности. Указывает, что без должной судебной оценки остался факт того, что Тюрина И.А. двигалась с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора, а потерпевший переходил дорогу на запрещающий для него сигнал светофора вне границ пешеходного перехода, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ и именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Приводя собственный анализ доказательств, вновь отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО31 и ФИО32. Указывает, что судами проигнорированы доводы защиты по результатам изучения покадровой съемки видеозаписи, на которой стороной защиты установлен маршрут движения потерпевшего, запечатленный на видеозаписи, и противоречащий версии следствия, запечатленной во время следственного эксперимента. Считает, что доказательства стороны защиты не получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло обоснованию обвинительного приговора на недопустимых доказательствах, что противоречит ст. 297 УПК РФ. Апелляционное постановление не соответствует требованиям УПК РФ, так как не отразило всех доводов защиты, заявленных в апелляционной жалобе, и также как приговор подлежит отмене, так как не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Просит приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Тюриной И.А. отменить. Прекратить в отношении Тюриной И.А. уголовное дело по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор Центрального района г. Хабаровска Харитонов Д.В. просит кассационную жалобу адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденной Тюриной И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.Выводы суда о виновности Тюриной И.А., управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Тюриной И.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом, установлены.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Тюрина И.А., в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак В 909 УН 27, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, осуществляя правый поворот в сторону пер. Хрустальный <адрес>, не убедилась в том, что не создаст опасности и помехи другим участникам дорожного движения, и на участке проезжей части, на который она поворачивает, отсутствуют пешеходы, в связи с чем не увидела, что пешеход ФИО13, начавший переходить проезжу часть слева направо по ходу ее движения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, заканчивает переходить проезжую часть, не успев закончить переход до включения запрещающего сигнала светофора, ввиду возникшего препятствия в виде неустановленного автомобиля на регулируемом пешеходном переходе изменило направление движения и пересекал проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода справа от него. Несмотря на возникновение опасности для движения в виде пешехода ФИО13, которого перед началом маневра поворота направо водитель Тюрина И.А. могла своевременно обнаружить на проезжей части, она продолжила выполнение маневра, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не приняла и, выехав на проезжую часть, заканчивая маневр поворота направо, совершил наезд на указанного пешехода, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения. В результате неосторожных действий Тюриной И.А. пешеходу ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с его смертью.

К выводу о виновности Тюриной И.А. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

показаний осужденной Тюриной И.А. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства,

показаний потерпевшего ФИО5 о ставших ему известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его отец,

показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что при выполнении маневра поворота направо при выезде с прилегающей территории непосредственно перед наездом на пешехода – пожилого мужчину с тростью, не успевшего завершить переход на разрешающий знак светофора, - Тюрина И.А. смотрела налево, выясняя, пропускают ли ее попутные автомобили,

показаний свидетеля ФИО15, участвовавшего при проведении следственного эксперимента в качестве понятого, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах происшествия,

протоколов осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола следственного эксперимента, выемки,

заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнических экспертиз №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ,

иных письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Тюриной И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденной Тюриной И.А., а также относительно оценки показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными специалистами в соответствии с их компетенцией, заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы заключений являются достаточно ясными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Представленные стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО23, показания специалиста ФИО24, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приговора, были отвергнуты поскольку они даны по вопросам, разрешение которых находится в исключительной компетенции суда, тем самым им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденной Тюриной И.А., не установлено, также не установлено причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, материалы дела не содержат, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу вывода о виновности.

Возбуждение уголовного дела в отсутствие проведенных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, на что обращает внимание автор жалобы, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, либо о заинтересованности следователя ФИО25, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Тюриной И.А. ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы автора жалобы о нарушениях положений УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Поскольку приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а его копия получена представителем прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 суток, суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю по его ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора, а суд апелляционной инстанции рассмотрел принесенное апелляционное представление.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено при соблюдении положений гл. 45.1 УПК РФ.

При подготовке уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции участникам производства по уголовному делу направлялись копии апелляционного представителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Порайко А.А., в связи с чем утверждение в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции суд расширил перечень процессуальных оснований для пересмотра уголовного дела, существенно нарушив право на защиту, является несостоятельным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а также апелляционной жалобе защитника Воропаева А.Н., содержащей доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что осужденная Тюрина И.А. и ее защитник были ограничены в праве на заявление отводов лицам, участвующим в рассмотрении уголовного дела, которое им было разъяснено в подготовительной части заседания; сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не приведено.

По доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение об исключении указания о применении условного осуждения Тюриной И.А. с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, которые судом первой инстанции не были учтены должным образом, а также об увеличении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Принятые решения надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тюриной И.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Воропаева А.Н. в интересах осужденной Тюриной ФИО34 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                      К.Б. Трофимов