Решение от 02.11.2021 по делу № 33-1731/2021 от 29.09.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Шлапакова Г.В. № 33-1731/2021

60RS0002-01-2020-001688-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родченкова А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Родченкову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца – Захаревской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Родченкову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.)по вине Родченкова А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. (****).

В момент ДТПавтомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО«Ингосстрах» по полису КАСКО (****).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 708 483 рублей, оплатив ремонт ТС. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Лексус на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» с лимитом ответственности 400 000 рублей. С учетом произведенного страховой компанией ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенной части ущерба в размере 308 483 рублей (708483 - 400000), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Родченкову А.А. с соответствующим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 308 483 рублей и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6284 рубля 83 копейки.

Ответчик Родченков А.А. исковые требования не признал, посчитал, что сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, необоснованно завышена.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Родченков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, также не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, необоснованно завышена, следовало руководствоваться выводами эксперта ИП Фролышева А.Н., в соответствии с которыми размер причиненного вреда не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) на <****> Родченков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является АО «Лизинговая компания “Европлан”».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (****), ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль <данные изъяты>на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису (****) - КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 708 483 рубля, оплатив СТОА восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

В связи с возникшим спором о размере вреда, с целью установления наличия, характера и степени технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству Родченкова А.А. 09.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №(****) от (дд.мм.гг.) Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП Фролышева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 288900 рублей без учета износа, с учетом износа – 234400 рублей.

Так как истец оспаривал результаты экспертизы №(****) от (дд.мм.гг.) в связи с тем, что экспертом не были учтены скрытые повреждения заднего моста автомобиля, а также экспертиза проведена с нарушением методических указаний по проведению соответствующего вида экспертизы, 19.03.2021 по ходатайству ответчика Родченкова А.А. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ».

Согласно заключению эксперта №(****) ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений составляет 695291 рубль.

Оценив указанное заключение по правилам ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта №(****) ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» также не учтены расходы на необходимые запчасти, что привело к разнице с фактически оплаченными СТОА расходами на сумму 13192 рубля. Поэтому при оценке обоснованного размера ущерба суд признал, что возмещению подлежат фактически оплаченные СТОА расходы на ремонт – 708483 рубля.

В своих доводах, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что выплаченная страховой компанией сумма за ремонт поврежденного транспортного средства, необоснованно завышена, что при определении необходимых расходов следовало руководствоваться результатами экспертного исследования ИП Фролышева А.Н.

Однако данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, представленными стороной истца фотографиями поврежденного транспортного средства подтверждается, что в своем исследовании эксперт неполно оценил размер ущерба, не приняв во внимание скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>. Это обстоятельство было выявлено судом и явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Кроме того, при исследовании экспертного заключения ИП Фролышева А.Н. видно, что им была применена методика, утвержденная Положением банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется при расчете страхового возмещения на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В настоящем иске требование истца направлено именно на возмещение выплаты, представляющей собой возмещение причиненного вреда.

Неверное определение методики исследования привело к тому, что эксперт Фролышев А.Н. дал ответы на вопросы, которых суд перед ним не ставил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП Фролышева А.Н. является недостоверным доказательством по делу.

Проведенная повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» проведена в соответствии с применением соответствующих Методических рекомендаций по определению рыночного размера вреда, с учетом всех полученных повреждений транспортного средства, подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 695291 рубль. С учетом необоснованно исключенных экспертом позиции на суммы 13192 рубля, выводы данного экспертного исследования подтверждают в целом заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 708483 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющие в деле доказательства, приняты меры к проверке обоснованности затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> Установленный экспертным путем размер согласуется с заявленной стороной истца суммой восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика Родченкова А.А. обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 308483 рублей (708483 – 400000).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>