Решение по делу № 2-189/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-189/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.Э. к П.И.Э. о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

П.И.Э. обратилась в суд с иском к П.И.Э. о расторжении договора, указав, что 26.11.2013г. между ней и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор, согласно которому ответчик получила от неё денежные средства в сумме 2300000 руб. в качестве инвестирования проекта по приобретению помещения, расположенного по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, <.........> Прибыль от реализации проекта должна быть распределена следующим образом: ей 30%, ответчику – 70%. Вместе с тем, ответчик распоряжается имуществом единолично и не имеет возможности реализовать инвестиционный проект. Срок исполнения обязательства не был письменно оговорен, однако подразумевалось его исполнение в разумные сроки. Она по всем известным адресам возможного нахождения ответчика 21.08.2017г. направляла заявления о расторжении договора и выплате вложенных денежных средств в сумме 2300000 руб., её требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что возникшие между ней и ответчиком отношения подлежат регулированию нормами о простом товариществе. С учетом того, что она отказалась от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие. 25.11.2016г. она обращалась в суд с подобным иском. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2017г. её исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.06.2017г. решение Находкинского городского суда от 20.02.2017г. отменено и её исковые требования были оставлены без рассмотрения, в связи с чем она вправе обратиться в суд с новым иском. Просит расторгнуть договор в качестве инвестирования проекта, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с П.И.Э. денежные средства в размере 2300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20110 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что истец уже обращалась в суд с данным иском. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2017г. исковые требования П.И.Э. удовлетворены, договор инвестирования проекта расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2319700 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору инвестирования проекта. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2017г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2017г. отменено, исковые требования истца оставлены без рассмотрения. Из указанного определения следует, что между сторонами был заключен договор, который подлежит квалификации в качестве простого товарищества. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются ФЗ «Об инвестиционном товариществе». Основанием для оставления исковых требований без рассмотрения послужило обстоятельство того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. С иском П.И.Э. обратилась 25.11.2016г., тогда как заявление о расторжении договора в адрес П.И.Э. направила 16.09.2016г. В настоящее время основания для оставления искового заявления без рассмотрения отпали, с момента направления заявления о расторжении договора прошло более трех месяцев. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности Фесюк А.В. и Свинтицкая В.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования, пояснили, что заключенный между сторонами договор является договорам простого товарищества с формами инвестиционного проекта. Спорная денежная сумма, внесенная товарищем, является вкладом и возврату не подлежит. Раздел денежных средств при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника и выплаты ему стоимости его доли. С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора, в связи с чем полагают, что истом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Также, указали, что ответчик не уклоняется от исполнения спорного договора, его исполнение вызвано причинами, не зависящими от П.И.Э., поскольку она находилась в следственном изоляторе по подозрению в совершении преступления, впоследствии проходила лечение от тяжелого заболевания. В настоящее время ответчик предпринимает действия для исполнения спорного договора, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Полагают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцу известно о том, что П.И.Э. проживает по адресу: <.........> К.С.В., <.........>, проходила лечение в <данные изъяты> <.........> края, однако никаких заявлений о расторжении инвестиционного проекта и возврате денежных средств не получала. Просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013г. между П.И.Э. и П.И.Э. заключен договор, по условиям которого П.И.Э. получила от истца денежные средства в размере 2300000 руб. в качестве инвестирования проекта по приобретению помещения, расположенного по адресу: <.........>, <.........> Целью заключения указанного бессрочного договора является получение прибыли, которая подлежала распределению в долях: истцу – 30%, ответчику-70%.

Во исполнение указанного договора 15.08.2014г. П.И.Э. приобрела на свое имя нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <.........>, <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2016г.

Истец полагает, что ответчик распоряжается указанным имуществом единолично и мер к его реализации не предпринимает.

П.И.Э. обращалась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора инвестирования проекта и взыскании денежных средств в сумме 2300000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2017г. исковые требования П.И.Э. к П.И.Э. удовлетворены.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2017г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.02.2017г. отменено и исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Из указанного определения следует, что исходя из содержания договорных отношений, указанный договор подлежит квалификации в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

21.08.2017г. истец направляла ответчику заявления о расторжении спорного договора и выплате денежных средств, указанные заявления были направлены П.И.Э. по всем известным адресам, включая: адрес представителя, <.........>, <.........>; по адресам помещений, имеющихся в собственности у П.И.Э. и в адрес лечебного учреждения, где предположительно проходила лечение ответчик, по месту жительства в <.........> края по <.........> К.С.В., <.........>. Однако почтовые отправления были возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения в отделениях организации связи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с данным иском.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В п. 1 ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

На основании п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В заявлениях от 21.08.2017 истец просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, следовательно, воля П.И.Э. направлена на отказ от участия в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз.3 ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В этой связи истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил ст. 252 ГК РФ, не имеет права требовать возврата ему денежных средств, поскольку такое требование противоречит природе названного договора.

В рассмотренном случае истец заявила требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества.

Вместе с тем, истцом не учтено, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу вклада, поскольку это противоречит природе договора данного вида.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований П.И.Э. к П.И.Э. о расторжении инвестиционного проекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко