Решение по делу № 11-9/2020 от 08.09.2020

Дело №11-9/2020

УИД 10MS0027-01-2020-004256-47

Апелляционное определение

22 сентября 2020 года                                                                                       г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

29.07.2020 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Носкова Е.А. задолженности по договору потребительского займа № от 14.04.2019 в сумме 10498,48 руб., судебных расходов 209,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 июля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не являются бесспорными.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования не могут быть документально подтверждёнными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Носкова Е.А. задолженность по договору займа № от 14.04.2019, заключенному между сторонами в электронном виде посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскателем представлено не было.

Довод заявителя о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не являются бесспорными, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     И.С. Яшкова