Решение по делу № 1-212/2018 от 01.03.2018

Дело № 1- 212/7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Ждановой К.М.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Вешнякова А.М., Сильченко А.Е., Кудлая Д.А.,

защитника адвоката Автуховича Л.П., предъявившего ордер № 010097 от 26 февраля 2018 года, действующего по соглашению,

подсудимого Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А,Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Смирнов А.Н. 21 марта 2017 года по предварительному сговору с ФИО21 незаконно сбыл <данные изъяты> в значительном размере. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.Н., Д.С., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, из корыстных побуждений и личной заинтересованности в период до 19 часов 07 минут 21 марта 2017 года договорился с ФИО22 о совместном незаконном сбыте психотропных веществ с целью получения материальной выгоды от противоправной деятельности, распределив по договоренности роли следующим образом. Смирнов А.Н., имея каналы поступления психотропных веществ, должен был обеспечивать их приискание, а ФИО23 должна была подыскивать покупателей, договариваться с ними о времени и месте встречи с целью незаконного сбыта психотропного вещества, после чего Смирнов А.Н. должен бы осуществлять незаконную передачу психотропных веществ и получать за это денежное вознаграждение.

Действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО24 согласно распределению ролей, подсудимый в период до 19 часов 07 минут 21 марта 2017 года приискал <данные изъяты>, сообщив об этом ФИО25., которая подыскала покупателя, а затем в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут 21 марта 2017 года, находясь совместно с ФИО26 на лестничной площадке в <адрес>, Смирнов А.Н. незаконно сбыл ФИО27 участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за денежные средства в сумме <данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый фактически вину признал частично и пояснил, что с ФИО28 познакомился в 2015 году. Вместе проводили время. 21 марта 2017 года она впервые предложила попробовать наркотики, сказала, что у нее оставался <данные изъяты>, но его было мало, поэтому предложила его продать, чтобы появились деньги для покупки <данные изъяты> в большем размере. ФИО29 позвонила знакомому, но тот покупать не стал, выслав смс – сообщение с номером своего знакомого по имени ФИО30. ФИО31 сказала, что у нее нет денег на телефоне, поэтому воспользовалась его, то есть подсудимого, телефоном. Созвонилась с ФИО32, который согласился купить <данные изъяты> После этого пришли на квартиру бабушки ФИО33, расположенную на <адрес>. ФИО34 насыпала на блюдце имевшийся <данные изъяты>, детскую присыпку, растолкла таблетки, смешала все и пересыпала в пакет. Он (Смирнов А.Н.) ей не помогал, лишь наблюдал за происходящим. После этого она позвонила ФИО35, который сообщил, что подходит к месту встречи, и они спустились к арке. После встречи втроем прошли в подъезд, где он, то есть подсудимый, передал ФИО36 пакет, получил от него деньги, которые сразу же отдал ФИО37 в присутствии ФИО38. Та радостно их взяла, после чего с ней вдвоем поднялись в квартиру. Там ФИО39 через Интернет оплатила наркотик, получив адрес тайника. Вдвоем забрали <данные изъяты> из тайника. Таким образом впервые попробовал наркотик, но он ему не понравился. ФИО40 тоже употребляла и сказала, что уже давно это делает.

Однако на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Смирнов А.Н. давал иные показания, в частности пояснял, что первый раз попробовал амфетамин весной 2017 года, заказав его через Интернет со своего мобильного телефона, предварительно скачав специального приложение. Перед этим сначала приобретал «биткоины», чтобы ими расплачиваться за наркотик. Со своей банковской карты переводил денежные средства около <данные изъяты> за 1 условный грамм, после чего «биткоины» поступали в личный кошелек, затем через интернет-магазин заказывал <данные изъяты>, оплачивал и сразу же получал адрес закладки. После этого ехал за закладкой, введя координаты тайника в карту в свой мобильный телефон. Подобным образом приобретал психотропное вещество на разных торговых интернет- площадках периодически, чтобы расслабиться на выходных. У него сложился определенный круг знакомых, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества. Весной 2017 года несколько раз с ФИО41 продавали амфетамин. Заказывал его через интернет-магазин для личного употребления. После употребления оставалось немного афметамина, который для увеличения объема перемешивали с детской присыпкой и таблетками. Затем ФИО42 звонила знакомым и предлагала приобрести его за <данные изъяты> за 1 условный грамм.

21 марта 2017 года они с ФИО43 находились в квартире на <адрес>. Она предложила купить <данные изъяты> своему знакомому, но тот отказался, сказав, что есть человек, который может заинтересоваться данным предложением. Затем созвонились с человеком по имени ФИО44, который согласился приобрести <данные изъяты>. Договорились встретиться под аркой между <адрес>. Встретившись в указанном месте, прошли в подъезд, где на лестничной площадке он, то есть подсудимый, из кармана достал пакет с <данные изъяты> и передал его ФИО45, а тот передал ему <данные изъяты>. Вырученные деньги потратил(т. 1 л.д. 158-162).

Свои показания Смирнов А.Н. подтвердил при проверке на месте, указав, что 21 марта 2017 года, находясь <адрес>, ФИО46 нашла покупателя <данные изъяты>. После чего они перемешали имевшийся у него амфетамин с присыпкой и таблетками. ФИО47 держала пакет, а он, то есть подсудимый, пересыпал в него смесь, забрав пакет себе. Затем встретились с ФИО48 в оговоренном месте, прошли с ним в подъезд и на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес> он передал ФИО49 по схеме «товар-деньги» пакет с <данные изъяты>, а тот передал деньги в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-234).

Данные показания Смирнов А.Н. подтвердил и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 10 января 2018 года ( т.1 л.д. 228-230).

Изменение показаний подсудимый объяснил нахождением в стрессовом состоянии на момент допросов в качестве подозреваемого, а также тем, что следователь говорила, что его показания не должны расходиться с показаниями ФИО50, поэтому в большей части следователь писала то, что считала нужным. Протоколы не читал, а когда понял, что оговорил себя, стал давать правдивые показания.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, которые являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой. Подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед следственными действиями ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Вышеупомянутые протоколы вопреки утверждениям подсудимого, им были лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями.

Более того, Смирнов А.Н. допрашивался неоднократно с интервалом в несколько дней. В частности, первоначально был допрошен 18 декабря 2017 года, проверка показаний на месте осуществлялась 21 декабря 2017 года, дополнительно в качестве подозреваемого допрашивался уже 10 января 2018 года, следовательно, имел возможность восстановить свое эмоциональное состояние, дополнить и уточнить ранее данные показания, заявить о самооговоре, но не сделал этого.

Следственные действия осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступало заявлений о каких-либо нарушениях при их производстве, о внесении следователем в тексты протоколов информации, не озвученной допрашиваемым, не указывалось и о нахождении подозреваемого в состоянии, исключающем его допрос.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого о том, что вышеперечисленные протоколы содержат недостоверную информацию, а при производстве следственных действий следователем допущены процессуальные нарушения. Изменение показаний суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, свести свою роль в совершенном преступлении лишь к наблюдению за действиями ФИО51. и неосознанной помощи ей.

Предпочтение первичным показаниям Смирнова А.Н. суд отдает и по тем основаниям, что они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 35 минут 21 марта 2017 года Смирнов А.Н. совместно с ФИО52. сбыл участнику оперативно – розыскного мероприятия психотропное вещество – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35);

- показаниями свидетеля ФИО53, пояснившего суду, что в ОНК УМВД России по г. Петрозаводск имелась оперативная информация о том, что девушка по имени ФИО54 совместно с неустановленным молодым человеком занимается сбытом наркотических средств на территории г. Петрозаводск. 21 марта 2017 года данную информацию подтвердило лицо под псевдонимом ФИО55 которому было предложено принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, сообщить, что у него есть знакомые, которые желают их приобрести. ФИО56 предложила приобрести амфетамин за <данные изъяты>. В этот же день руководством УМВД России по г.Петрозаводск было принято решение проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО57 и неустановленного лица с целью проверки оперативной информации, установления личностей, а также документирования их преступной деятельности. После этого «ФИО58 приехал по имеющейся договоренности в Управление, где собственноручно написал заявление на участие. Затем он позвонил на мобильный телефон ФИО59, сообщил, что у него есть знакомый по имени ФИО60, готовый приобрести наркотик, продиктовал ей номер мобильного телефона на тот момент стажировавшегося в Управлении ФИО61, который в последующем выступал в роли покупателя. Наблюдение за проведением указанного мероприятия было поручено ему, то есть ФИО62 В этот же день около половины седьмого вечера в одном из кабинетов Управления в присутствии двух граждан был произведен личный досмотр ФИО63. Ничего запрещенного обнаружено не было и ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на проведение проверочной закупки наркотических средств. Через некоторое время ему позвонила ФИО64 и в ходе разговора ФИО65 согласился на приобретение наркотика, при этом ФИО67 сказала, что ему необходимо проехать <адрес>, где она будет его ждать. Вместе с ФИО66 на служебном автомобиле проехали от здания УМВД России по г.Петрозаводск в район <адрес>. При этом по пути следования ФИО68 снова позвонила, поинтересовалась, где тот находится. Звонила с номера, который не определялся. Подъехав <адрес>, снабдил ФИО69 устройством аудиоконтроля, после чего тот вышел из автомашины, проследовал в направлении арки, расположенной между <адрес>. В контакт ни с кем не вступал. Посредством аудиоконтроля было установлено, что ему снова позвонили, он сообщил свое месторасположение, сказал, что подходит к месту встречи. Подойдя к арке, встретился с девушкой и молодым человеком. В последующем было установлено, что данным лицом являлся Смирнов Антон, ФИО70. Они поздоровались, подсудимый предложил пройти во двор <адрес>. Они втроем прошли к <адрес>, где Смирнов открыл дверь домофона ключами, находящимися у него. Они прошли на лестничную площадку между этажами данного подъезда, где подсудимый что – то передал ФИО71, а тот в свою очередь передал денежные средства. После этого они расстались. ФИО72 вышел из подъезда, прошел вдоль дома по <адрес> сел в служебный автомобиль, на котором вместе проследовал к торговому центру <данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Находясь в служебном автомобиле, в присутствии двух граждан ФИО73 добровольно выдал приобретенный у подсудимого пакет из полимерного материала с линейным замком с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован и опечатан. По результатам добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, подписанный участниками. Конверт был направлен на комплексное исследование, по результатам которого было установлено, что в нем находилось психотропное вещество <данные изъяты>. В последующем задерживали ФИО74, которая свою вину признала, дала признательные показания. При задержании Смирнова, тот оказал неповиновение, отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В последующем, общаясь с лицами, с которыми до задержания Смирнов поддерживал дружеские отношения, стало известно, что тот являлся активным потребителем наркотических средств, при этом привозил их из г.Санкт – Петербург, а также сбывал лицам своего круга общения;

- показаниями свидетеля ФИО75 пояснившего суду, что знаком с ФИО76, которая неоднократно предлагала ему приобрести <данные изъяты> 21 марта 2017 года вновь позвонила и предложила приобрести психотропное вещество за <данные изъяты>, на что он ответил отказом, но пояснил, что у него есть знакомый, который может его прибрести. Данную информацию он сообщил сотруднику ОНК УМВД России по г. Петрозаводск. В этот же день ему было предложено принять участие в проверочной закупке, при этом в роли покупателя должен был выступать другой человек. На данное предложение он согласился, принимал участием под псевдонимом ФИО77. После этого позвонил ФИО78 и сообщил, что его знакомый ФИО79 готов приобрести у нее психотропное вещество, сообщил его номер телефона;

- показаниями свидетеля ФИО80., пояснившего суду, что весной 2017 года он проходил практику в ОНК УМВД России по г. Петрозаводск. 21 марта 2017 года ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, выступить в роли покупателя, на что он согласился. Через некоторое время ему со скрытого номера позвонила девушка, представилась ФИО81. Договорились о месте встречи под аркой около дома недалеко от <данные изъяты> После этого был проведен его досмотр в присутствии двух мужчин, переданы деньги для приобретения наркотика. Потом с ФИО82 выдвинулись на место. В дороге поступил еще звонок со скрытого номера, опять звонила девушка. Ответил ей, что скоро будет на месте. Где – то минут через 10 – 15 еще раз перезвонила, когда он, то есть свидетель, уже подходил к арке. Дал свое описание. Встретился с девушкой и подсудимым, который предложил пройти в подъезд дома. Поднялись на лестничный пролет между первым и вторым этажом, где подсудимый передал пакетик. Он ФИО83 спросил: «Сколько?», подсудимый ответил: <данные изъяты>. Передал ему деньги из рук в руки и после этого расстались. Затем вернулись в служебный автомобиль и проехали на парковку у магазина, где в присутствии двух граждан выдал полученное от подсудимого вещество, которое было упаковано в бумажный конверт;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО84 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 21 марта 2017 года в салоне <данные изъяты>, припаркованном <адрес>, выдал приобретенный у подсудимого сверток из отрезка бумаги с пакетом из полимерного материала с линейным замком с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 57);

- показаниями свидетеля ФИО85., пояснившей суду, что знакома с подсудимым около 3 лет, знает, что тот является потребителем психотропных веществ. 21 марта 2017 года она находилась по адресу: <адрес> вместе с подсудимым. Последний сказал, что у него есть <данные изъяты>, который можно продать. Для увеличения объема они смешали его с детской присыпкой и таблетками. Она позвонила знакомому и предложила приобрести <данные изъяты>. Тот отказался, но сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО86, который сможет его приобрести и сообщил номер телефона. Она созвонилась с ФИО87, договорились встретиться <адрес>. На встречу пришла с подсудимым. С его телефона несколько раз звонила ФИО88 После встречи по предложению Смирнова прошли в подъезд, где подсудимый из кармана достал пакет с <данные изъяты> и передал его ФИО89, а тот в свою очередь передал подсудимому <данные изъяты>. На этом они расстались. Как распорядился подсудимый полученными деньгами, она не знает, ей он никаких сумм не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО90, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, пояснявшей, что она знакома с подсудимым с 2016 года, знает, что он является потребителем наркотических средств. Знает и ФИО91 Последняя постоянно общалась со Смирновым. В 2017 году она (свидетель) периодически скидывалась с ними деньгами и приобретала у них амфетамин. Ей известно, что подсудимый заказывал его через интернет-магазин, а потом они передавали лицам, с которыми скидывались деньгами (т. 1 л.д. 126-129);

- справкой об исследовании <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания свидетелей, заключение и протоколы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств эксперту, требования ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОНК УМВД России по г. Петрозаводск имели право на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренного статьей 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осуществлялось розыскное мероприятие на основании постановления от 21 марта 2017 года, утвержденного надлежащим должностным лицом (т.1 л.д. 50). Целью проведения указанного мероприятия была проверка оперативной информации, установление личности фигурантов и документирование их преступной деятельности.

До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО92. как лицу, участвующему в нем, были выданы денежные средства в присутствии двух посторонних граждан (т.1 л.д. 52). Непосредственно перед этим осуществлялся его личный досмотр. Ничего запрещенного обнаружено не было. Мероприятие проводилось под наблюдением оперативного сотрудника ФИО93

После окончания мероприятия ФИО94 в присутствии оперативного сотрудника и двух посторонних граждан выдал сверток из отрезка бумаги с пакетом из полимерного материала с линейным замком с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 57).

Приобретенное психотропное вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано, имелась пояснительная надпись на конверте, и в таком виде оно было направлено на исследование.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления полномочного должностного лица от 29 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 45-46) были направлены в следственные органы, признаны доказательством и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от 08 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Психотропное вещество после первичного исследования к эксперту поступило в опечатанном виде, с пояснительным текстом, с оттисками круглой печати. Целостность конверта и бланка с оттисками печатей не нарушена. Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта ФИО95 сомнений не вызывает, он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее содержит описание всех методов, используемых при исследовании, в нем зафиксированы полученные результаты. Оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Наличие у сотрудников полиции информации о причастности подсудимого к незаконному обороту психотропных веществ подтвердил свидетель ФИО96 Его личной заинтересованности по настоящему делу не установлено и у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. По инициативе стороны защиты была допрошена мать подсудимого – свидетель ФИО97., пояснившая суду, что она обжаловала действия сотрудников полиции по задержанию подсудимого, в связи с чем проводилась проверка. Однако данное обстоятельство никоим образом не порочит показания свидетеля ФИО98., согласующиеся со всеми доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО99

Признавая показания последней достоверными, суд исходит и из того, что между нею и подсудимым неприязненных отношений не было, наоборот, они были дружескими, оснований для оговора не имелось и Смирновым А.Н. об этом не сообщено суду. Подсудимый имел возможность задать ФИО100. в судебном заседании все интересующие его вопросы, заявить о недостоверности ее показаний, но вопросов задано не было, заявлений не последовало.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания давал аналогично показаниям ФИО101 являются несостоятельными, поскольку с ее показаниями он не был ознакомлен на момент допросов.

Утверждение подсудимого, что полученные от ФИО102. денежные средства он передал в присутствии последнего ФИО103., опровергаются показаниями названных лиц.

Доверяя показаниям ФИО104., суд учитывает и то обстоятельство, что она не избежала уголовной ответственности <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что умысел виновного был направлен на сбыт психотропного вещества, которое имелось у него при себе, то есть было приобретено заранее и незаконно. Психотропное вещество было расфасовано, находилось в полимерном пакете, удобном для передачи.

О наличии умысла свидетельствуют и те обстоятельства, что виновный был достоверно осведомлен о возможности приобретения запрещенных веществ по средствам Интернета, имел в своем мобильном телефоне соответствующее приложение, знал порядок оплаты психотропных веществ, способы обнаружения тайников, владел информацией о закрытии соответствующих торговых площадок, на телефоне, используемом для общения с потенциальными покупателями, была установлена функция, скрывающая номер.

Перечисленные обстоятельства во взаимосвязи с показаниями свидетелей, в том числе и ФИО105., подтверждают, что вышеуказанный умысел виновного сформировался самостоятельно и это не связано с деятельностью правоохранительных органов.

Психотропное вещество – <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228" и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного психотропного вещества.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Смирнова А.Н. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, <данные изъяты>.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и отнесенного законом к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Смирнова А.Н., суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления отсутствуют, поскольку у подсудимого диагностировано пагубное употребление психостимуляторов (т.2 л.д. 83-85), привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, что повышает степень общественной опасности совершенного им преступления.

По делу отсутствуют и основания для применения положений статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, необходимо принять во внимание, что виновный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, в том числе для уничтожения; предметы, не представляющие ценности, также подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьей 303, статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова А,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, определив ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову А.Н. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.