Решение по делу № 2-1545/2022 от 06.04.2022

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Добрых С.С.,

с участием истца ФИО14., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО13

ответчика ФИО15 его представителя по доверенности ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 по иску ФИО19 к ФИО20 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО21 управляя его личным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО22

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОТ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле виновным в совершении ДТП признан ФИО23 (по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД).

В результате ДТП его личному автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> причинен существенный материальный ущерб (пострадали передний бампер, капот, решетка радиатора, крыша, левая передняя фара + скрытые повреждения), который ему официальный дилер <данные изъяты> в г.Туле оценил предварительно в <данные изъяты> рублей.

     Ответчик ФИО24 вписанный в полис ОСАГО и трудоустроенный на его предприятие ООО «Офис Лэнд», после ДТП на работу перестал выходить, официально не уволится, на телефонные звонки не отвечает, скрывается, дома не находится. На его предложение отработать сумму причиненного ущерба в рассрочку согласие не дал.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО25 в его пользу компенсацию причиненного в ДТП материального ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО26

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Истец ФИО27, его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО29., его представитель по доверенности ФИО30 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, также представили ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба, ссылаясь на его затруднительное материальное положение, а также на то, что в момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Офис Лэнд», на автомобиле работодателя исполнял должностные обязанности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суд не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО32 его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО34., ответчика ФИО31., его представителя по доверенности ФИО33., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО35., принадлежащего на праве собственности ФИО38 и грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО37 что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, ФИО39. не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО40 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, тот не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением водителя ФИО45

Вина ФИО41 объективно подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями пассажира его автомобиля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителя ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО43. к административной ответственности в виде штрафа, оплату которого ответчик в судебном заседании не отрицал, равно как не оспаривал, что с жалобой на указанное постановление не обращался.

Каких-либо доказательств виновных действий водителя ФИО46 в совершении ДТП в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, так как на передней и задней осях стояла разная резина, в связи с чем он не смог предотвратить ДТП на скользкой дороге, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалом по факту ДТП, в частности, его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он собственноручно указал, что автомобиль перед поездкой был им проверен, тот находился в исправном состоянии. Никаких отметок ответчика о том, что на автомобиле стояла разная резина, материал по факту ДТП, в том числе, протокол об административном правонарушении, не содержит.

ФИО47 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных им обстоятельств (скользкой дороги) должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

При этом водитель при выборе скорости движения транспортного средства должен учитывать в соответствии с п. 10.1 ПДД всегда и в каждом конкретном случае дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Поэтому суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ФИО48 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством по указанному полису ФИО51 ФИО50 ФИО49

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа деталей по средним ценам Тульского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет соответственно <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При таких данных, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО52. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Офис Лэнд», директором и учредителем которого является ФИО53 в должности водителя-экспедитора на условиях полной занятости, основное место работы, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудовых отношений, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению ответчика, трудовые обязанности он исполнял на автомобиле, представленном ему директором ООО «Офис Лэнд» ФИО54 развозил заказчикам канцтовары. В момент ДТП также развозил канцтовары по маршруту Тула-Калуга-Обнинск-Серпухов-Тула вместе с экспедитором организации, возвращался из поездки на работу, что подтвердил скриншотом маршрута автомобиля из сети интернет. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП, согласно которому в автомобиле истца в момент ДТП также находился работник ООО «Офис Лэнд» экспедитор ФИО55

Исполнение ответчиком трудовых обязанностей как работника ООО «Офис Лэнд» стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуто, напротив, истец в судебном заседании не отрицал, что ФИО56 исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора на его личном автомобиле, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. возвращался с доставки товара.

Тем самым, причинение истцу ущерба работником имело место при исполнении им трудовых обязанностей, однако, в связи с совершением ФИО57. административного правонарушения имеются основания для полной материальной ответственности и для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося самозанятым с доходом за период с января по май 2022 г. <данные изъяты> руб. в месяц, что следует из справки УФНС по Тульской области, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что следует из копии свидетельства о рождении, сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО58 наличие у него кредитных обязательств АО «Тинькофф Банк», ВТБ, что подтверждается соответствующими справками, несение коммунальных расходов, что подтверждается соответствующими платежными документами, в то же время принимает во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, непринятие ответчиком каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба, учитывает требования разумности и справедливости и при изложенном приходит к выводу об определении суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чек-ордером, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается судом в доход местного бюджета с ответчика. В связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО61 к ФИО60 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО59 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО63 отказать.

Взыскать с ФИО64 в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий                                Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.