Решение по делу № 11-73/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-73/2019 (2-14/2019)

судебный участок № 3 г. Кызыла

мировой судья Хоз-оол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Кызыла с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В обоснование иска указано, что АО «Кызылская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией в г. Кызыл, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, и являвшаяся нанимателем данного жилого помещения потребляла коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО7 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, где указала, что считает решение незаконным и неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела № вынесено решение, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании чего возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Нельзя дважды взыскать через суд долг с одного и того же лица по одному и тому же основанию.Следовательно, мировой судья обязан был прекратить производство по делу №, так как им же по делу № ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность с ФИО1 в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также полагает, что не подлежал к взысканию период задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца подал письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы не являются обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Кызыла РТ вынесено определение об отмене заочного решения и возобновления производства по делу. Доводы о том, что задолженность удержана УФССП по РТ в г. Кызыле с ее пенсии по исполнительному производству №, не подтверждены. Поскольку удержанная задолженность является взысканной по решению мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по РТ удержания по исполнительному листу № по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Доводы о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, необоснованны, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявляется в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, производство по делу прекратить, так как собственников помещения является другое лицо, проживала до ДД.ММ.ГГГГ, ей негде жить, отсутствуют средства, ее лишили жилья, не проживает, не должна, и не будет платить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05. 2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38);Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п.40).

Согласно п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала жилое помещение по адресу: <адрес>, и пользовалась предоставленными истцом услугами. Данное обстоятельство самой ответчиком также не оспаривается.

За период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставленные АО «Кызылская ТЭЦ» ответчиком не вносилась, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кызылская ТЭЦ» кФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представленный истцом к исковому заявлению расчет задолженности судом проверен, является правильным, документов, опровергающих расчет задолженности, а также своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что задолженность в размере <данные изъяты> уже взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей дважды взыскан долг с одного и того же лица по одному и тому же основанию, не обоснованы.

Так, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла сФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного по решению и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному листу взыскания не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.

Таким образом, сФИО1 взыскана задолженность по другому решению мирового судьи, довод о двойном взыскании задолженности по тому же основанию не подтвержден.

Довод о том, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию в связи с истечением срока исковой давности, также не состоятелен.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении сроков исковой давности не заявлял.

Следовательно, учитывая, что применение сроков исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, указанный довод жалобы не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, регулирующий спорное правоотношение.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.М. Ооржак