Решение по делу № 2-1184/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 26 мая 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Саверской Е.В.,

с участием ответчика Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Полякову С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, взыскании расходов на восстановление нарушенного права и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее по тексту – ООО «Маша и Медведь») обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на восстановление нарушенного права в сумме 590 руб. и судебных расходов в сумме 600 руб.

В обоснование иска ООО «Маша и Медведь» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделе «Часы» торгового центра «Русское золото», расположенного по адресу: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар: часы настенные.

На товаре имеется:

– изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №;

– изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Также на товаре имеется изображение:

– персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»;

– персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Кроме того, на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Далее указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан:

– товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

– Приобретённый товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

– товарный знак «Медведь» по свидетельству №;

– товарный знак «Маша» по свидетельству №.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации – товарные знаки:

по свидетельству №:

по свидетельству №.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Учитывая количество нарушений исключительных прав на товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на:

– персонаж «Маша» из аудиовизуального, произведения «Первая встреча»;

– персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж аудиовизуального произведения, если он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям п. 3 названной статьи.

Персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Истец не передавал ответчику права использования персонажей аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А50-21004/2013 даны разъяснения по вопросу взыскания компенсации за самостоятельные части произведения.

В рамках рассмотрения жалобы была проверена на предмет соответствия закону высказанная в Постановлении по этому же делу Судом по интеллектуальным правам позиция, о том, что нарушение прав на несколько частей одного произведения (в частности персонажей) является нарушением прав на это произведение в целом и, соответственно, рассматривается как нарушение прав правообладателя на один объект — произведение.

Данная позиция была признана не соответствующей закону (стр. 5 Определения ВС РФ) «По мнению Судебной коллегии, указанный выше Судом по интеллектуальным правам вывод не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, призванных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Судебная коллегия указала, что «...признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения, как объекта охраняемых авторских прав, и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.» (стр. 5)

При этом наличие признаков, по которым герой произведения может быть признан самостоятельным персонажем произведения, подлежит установлению судами первой инстанции, (стр. 6)

При этом коллегия указала в Определении на следующие признаки, которые позволяют сделать вывод о самостоятельности части произведения:

– возможность самостоятельного использования (стр. 5, абз. 7)

– оригинальность (стр. 6, абз. 2)

– узнаваемость (стр. 6 абз. 2)

– отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия (стр. 6 абз. 2)

– создан творческим трудом автора (стр. 6, абз. 4)

При этом коллегия подчеркивает, что факт создания произведения творческим трудом призюмируется (стр. 6, абз. 4), то есть бремя доказывания лежит на той стороне, которая оспаривает этот факт.

Исходя из вышесказанного, можно провести следующий анализ действующих лиц сериала «Маша и Медведь» на предмет их самостоятельности и наличия у этих образов признаков, делающих их персонажами по смыслу п. 7 ст.1259 ГК РФ и соответственно самостоятельными объектами нарушения и защиты.

Персонаж «Маша»:

Самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях («Маша и Медведь», «Машины сказки», «Машины страшилки»), в качестве самостоятельной игрушки вошла в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от «Ферреро Руссия», является самостоятельным персонажем игры «Варим варенье».

Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки). Маша имеет определенную стилистическую направленность в одежде – длинный розовый сарафан, на голове розовый платок, повязанный узлом под подбородком, белая рубашка, имеет отличительные черты лица (присущий только данному персонажу) – специфичный разрез глаз, маленький нос, выпуклые розовые щеки. При этом необходимо учитывать, что персонаж Маша имеет как стабильные (постоянные), так и динамические вариативные признаки. К стабильным относятся черты лица, одежда же персонажа может меняться в различных сериях сериала, в зависимости от обстановки в которой действует персонаж (Маша зимняя, Маша осенняя, Маша зимняя в голубом и т.п.). Фигура диспропорциональна: голова занимает собой более 1/3 изображения в высоту и превышает по ширине плечи и туловище. Изображение не натуралистическое.

Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиций рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Машу от иных персонажей, узнаваема.

Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (резкие порывистые движения, не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. В результате переработки рисунков и создания сценария серий сериала «Маша и Медведь», сценарист Кузовков О Г наделил персонаж «Маша» чертами характера, которые позволяют узнавать (идентифицировать) данный персонаж: Маша – очень шустрая, непоседливая девочка, совершенно не может стоять на месте и обязана везде сунуть свой нос. Характерные черты – любознательность, любопытство, ничего не боится, никогда не унывает, независима, упряма, настойчива. Из-за своей не непоседливости постоянно попадает в различные ситуации, которые и являются основой сюжета различных серий. Указанные черты характера персонажа «Маша» нашли отражение и реализованы другими авторами сериала – композитором Богатырёвым и режиссерами при создании конкретных серий. Создан творческим трудом автора: презюмируется

Персонаж «Медведь»:

Самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях («Маша и Медведь), в качестве самостоятельной игрушки вошел в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от «Ферреро Руссия», является самостоятельным персонажем игры «Доски на полу».

Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки). Морда вытянутая, бежевого цвета, глаза средние по размерам, круглой формы, коричневого цвета, уши круглые, темнее по цвету основного цвета шерсти, непропорционально крупные. Основной цвет шерсти – темно-коричневый. Брови по цвету совпадают с ушами. Нос черный, непропорционально крупный. Брюхо и ладони лап одного цвета с мордой. На лапах когти. Изображение не натуралистическое. Персонаж «Медведь» имеет специфическую форму тела – небольшая голова и грушевидной формы тело, медведь не имеет хвоста, медведь стоит на задних лапах, передние лапы имитируют руки, на морде и животе медведя имеются бежевые вставки овальной формы. Специфическими в образе медведя также являются вытянутый нос и большой рот Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиций рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Медведя от иных персонажей, узнаваем.

Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (мягкие движения «в вразвалочку», не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики и движениям, характерным для живых медведей), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. «Медведь» исполняет роль доброго дедушки с присущими этому персонажу характерными чертами – толстяк, добряк, увалень, аккуратист. Любит покой и тишину, но имеет цирковое прошлое, что позволяет ему быть и акробатом и жонглером и кататься на велосипеде. Страшный чистюля, отличный хозяин, садовод и огородник. Не любит непрошеных гостей, которых постоянно приводит «Маша», при этом очень привязан к ней и всячески развлекает, учит и выручает из неисчислимого количества приключений и неприятностей. Создан творческим трудом автора: презюмируется.

В подтверждение наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные персонажи истец полагает необходимым представить доказательства наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», в котором фигурирует данный персонаж именно в этом образе.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

С целью правового обоснования наличия исключительных прав предоставлены:

На аудиовизуальное произведение «Первая встреча»:

– Прокатное удостоверение № на аудиовизуальное произведение «Первая встреча».

Истец не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу:

– персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»;

– персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и ст. 1301 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Учитывая характер нарушения исключительных авторских прав, истец вправе взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

1. Факт нарушения исключительных прав выявлен истцом.

2. Наличие вины в совершенных правонарушениях:

2.1. Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

2.2. Объекты авторских прав истца носят общеизвестный характер, ряду из них присуждены различные премии и статус национального фильма в РФ, Ответчик как субъект рынка детских товаров, безусловно, был осведомлен о принадлежности авторских прав и имел возможность запросить информацию у правообладателя, однако свое право не реализовал и допустил к продаже товар без проверки.

2.3 Ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара в связи с нижеследующим:

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

– адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

3. В результате действия ответчика снижено доверие потребителей к лицензионной продукции.

При совершении покупки потребители, как правило, не интересуются, нарушаются ли чьи-то исключительные права ли нет. Однако при совершении покупки потребитель, тем не менее, планирует получить качественный товар в обмен за уплаченные деньги. Не получив такового, у потенциальных потребителей лицензионных товаров сложится негативный образ бренда, что повлечет снижение роялти с продажи лицензионных товаров.

Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Отсутствие прибыли лишает правообладателя возможности рефинансировать свою деятельность и создавать новые аудиовизуальные произведения. Наличие контрафакта в розничных магазинах ставит под сомнение перспективы развития детской мультипликации в России.

Аудиовизуальные произведения истца имеют высокую стоимость (десятки миллионов рублей только согласно договорам об отчуждении прав) и получили широкую известность и признание как в России (статус национальных фильмов), так и в странах СНГ, Европы, Латинской Америки и США.

Учитывая вышеизложенное, минимальная сумма компенсации, которую вправе требовать истец по данному делу составляет 40 (сорок тысяч) рублей, но согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, истец снизил сумму требуемой компенсации до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца ООО «Маша и Медведь» поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1) Взыскать с Полякова С.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» в размере 10 000 рублей.

2) Взыскать с Полякова С.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Медведь» в размере 10 000 рублей.

3) Взыскать с Полякова С.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» в размере 10 000 рублей.

4) Взыскать с Полякова С.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» в размере 10 000 рублей.

5) Взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину 400 (четыреста) рублей и судебные издержки в размере 790 (семьсот девяносто) рублей, состоящие из стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 590 рублей, расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

На исковое заявление от ответчика Полякова С.А. в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик указал следующее.

Обоснованием иска является то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Часы» торгового центра «Русское золото» по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – часы.

В подтверждение сделки истец ссылается на товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате совершения сделки продажи, а также иные сведения. Также истцом приобщена видеосъемка, которая, якобы, подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи товара, приобретенный товар и фотографии.

Истец полагает, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от его (Полякова С.А.) имени.

Считает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факта совершения им (Поляковым С.А.) указанного нарушения по следующим основаниям.

Анализ положений п. 3 ст. 1252 пункта 3 статьи 1484 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав может состояться только тогда, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно в своей хозяйственной деятельности использовало этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.

ДД.ММ.ГГГГ он (Поляков С.А.) был зарегистрирован в МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации физ. лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия №. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия №.

Свою предпринимательскую деятельность в магазине «Русское золото» в отделе «Часы» он (Поляков С.А.) никогда не осуществлял, тем более на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец произвел покупку товара.

Товарный чек, на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством продажи товара именно им (Поялковым С.А.) по следующим основаниям.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ). Однако в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оттиск печати организации-продавца (фамилия, имя, отчество предпринимателя, ОГРНИП). Кроме того, подпись продавца в товарном чеке ему (Полякову С.А.) не принадлежит, и отсутствует расшифровка подписи продавца, выдавшего данный товар. Продавцом товара по видеосъемке является неизвестная женщина.

Кассовый чек, который является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров (и в котором должны содержаться сведения о продавце с указанием его ИНН) отсутствует.

Видеозапись не отображает факт реализации указанного товара им (Поляковым С.А.), какие-либо изображения, свидетельствующие о принадлежности торговой точки ИП Полякову С.А., в которой была осуществлена продажа товара, отсутствуют. Их не могло быть и по той причине, что предпринимательская деятельность была прекращена им (Поляковым С.А.) ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо идентифицирующих признаков о принадлежности помещения ИП Полякову С.А. видеозапись не содержит. Таким образом, видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателя именно ИП Поляковым С.А., поскольку данная видеозапись содержит только сведения о том, как неизвестный человек входит в магазин «Русское золото», к какому-то прилавку, где осуществляет покупку товара. Из видеосъемки видно, что продажа товара осуществляется лицом женского пола.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств причастности его (Полякова С.А.) к данному правонарушению.

В судебном заседании ответчик Поляков С.А. исковые требования ООО «Маша и Медведь» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Истец ООО «Маша и Медведь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика Полякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом».

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ:

«1 Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

…3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения»

Согласно ч.4 ст. 1515 ГК РФ:

«Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что:

«1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

…аудиовизуальные произведения;..».

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи».

Согласно ст. 1270 ГК РФ:

«1.Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

…9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)…;».

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

1) изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № («Медведь») (дата приоритета – от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации – до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ (л.д. 23-24);

2) изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № («Маша») (дата приоритета – от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации – до ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ (л.д. 25-26).

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Часы» торгового центра «Русское золото», расположенного по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «часы настенные». На данном товаре имеются следующие изображения:

– изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №;

– изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Также на товаре имеется изображение:

– персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»;

– персонажа «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

В связи с этим истец ООО «Маша и Медведь» полагает, что действиями ответчика Полякова С.А., реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, обладающий сходными визуальными признаками с товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав кадров из серий аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат обществу, нарушены права истца как правообладателя товарных знаков, поскольку право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавалось.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара «часы настенные» истцом суду предоставлены:

1) товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 руб. (л.д. 30);

2) фото товара (л.д. 31);

3) DVD-диск с видеозаписью процесса покупки товара (л.д. 32).

Ответчик Поляков С.А. с требованиями истца не согласился, указав, что истцом факт реализации им товара, фото которого представлено в материалы дела, не доказан.

Анализируя представленные истцом доказательства и заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу – Поляков С.А. – был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, и на основании поданного им в МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области заявления утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 33-34).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Полякову С.А. торговой точке в ТЦ «Русское золото» была осуществлена продажа товара – настенных часов, содержащих изображение персонажей «Маша» и «Медведь», авторское право в отношении которых принадлежит истцу, что подтверждается документом о покупке товара – товарным чеком, выданным ИП Поляковым С.А. Кассовый чек, подтверждающий покупку указанного товара, истцом не предоставлен.

Частью 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что:

«При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы».

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» предусмотрено:

«1. Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

2. На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

3. Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

…и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель)».

Между тем, исследовав представленный истцом в материалы дела товарный чек, суд установил, что указанный документ вышеперечисленным требованиям не соответствует:

– данный чек не имеет порядкового номера;

– на товарном чеке отсутствуют реквизиты, позволяющие достоверно установить факт выдачи его ИП Поляковым С.А., а именно ИНН либо ОГРНИП индивидуального предпринимателя, адрес его регистрации, имя и отчество индивидуального предпринимателя;

– подпись на товарном чеке выполнена неустановленным лицом, расшифровка подписи (Ф.И.О., должность продавца) на товарном чеке отсутствует;

– на данном документе не имеется оттиска печати индивидуального предпринимателя.

В связи с этим суд критически относится к предоставленному документу и не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав видеозапись, представленную истцом, содержащуюся на DVD-диске (л.д. 32), суд также расценивает таковую как ненадлежащее доказательство по делу: из записи видно, что продажа товара «часы настенные» была осуществлена неустановленным лицом женского пола. При этом из записи не следует, что Поляков С.А. принимал личное участие в реализации товара. Кроме того, какие-либо указатели на то, что торговая точка, в которой был реализован указываемый истцом товар, принадлежит ИП Полякову С.А. либо используется им на правах арендатора, видеозапись не содержит. Таким образом, представленная суду видеозапись не позволяет установить связь между лицом, осуществившим продажу товара «часы настенные», и деятельностью Полякова С.А. как индивидуального предпринимателя.

С целью выяснения обстоятельств продажи товара «часы настенные» судом по ходатайству истца был выполнен запрос в ЗАО «Аксиома» о предоставлении сведений об арендаторах торговых помещений, расположенных в торговом центре «Русское золото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако к судебному разбирательству ответ на данный запрос в суд не поступил. Иных доказательств, подтверждающих факт причастности ответчика Полякова С.А. к реализации товара «часы настенные», осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Часы» Торгового центра «Русское золото», истцом суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Проанализировав материалы дела, уд полагает, что истцом факт причастности ответчика Полякова С.А. к реализации указываемого истцом товара – «Часы настенные», содержащих изображение персонажей «Маша» и «Медведь», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «Русское золото» по адресу: <адрес>, не доказан, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░