Решение по делу № 33-3586/2019 от 17.09.2019

    Дело № 33-3586/2019                                                   Судья Сомова И.В.

                          (дело № 2-2129/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования его денежными средствами в размере 1153634,20 руб., которые были перечислены с его банковского счета на счет ответчика в качестве займа для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, а перечисленная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1153634,20 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 110079,88 руб., а также судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, которая могла бы подтвердить отсутствие оспариваемых денежных средств в качестве доходов ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика и третьего лица справок о доходах ФИО2, из которых можно было бы установить, что денежные средства не могли выплачиваться ответчику в качестве заработной платы или премий, судом приказы о премировании также не истребованы. Апеллянт полагает, что доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанной правовой норме дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работала в должности менеджера проекта, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ответчика, копиями приказов о приеме, увольнении с работы.

Истец ФИО1 также состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность финансового директора, с ДД.ММ.ГГГГ – по совместительству на должность главного бухгалтера.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на истца в связи с занимаемыми им должностями была возложена обязанность на организации начисления заработной платы ответчику, а также выплаты причитающихся ей денежных средств в виде заработной платы, премий, а также иных выплат, связанных с трудовыми отношениями. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1153634,20 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Денежные средства получены ответчиком, что ею не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все перечисленные истцом денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются характером денежных переводов, осуществляемых регулярно в первых числах месяца и в одинаковых суммах.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ответчиком существовали обязательства, предусмотренные договором займа, которые не были оформлены в установленной письменной форме.

Разрешая спор по существу, установив все существенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не опровергнуты доводы ФИО2 и представленные ею доказательства, подтверждающие наличие иных правовых оснований для перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, а именно в связи с трудовыми отношениями обеих сторон с ООО «<данные изъяты>», а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежали удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2

Между тем, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств нарушения своих прав суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в дело платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика во исполнение каких-либо обязательств, в качестве предмета платежа содержат только фразу «перевод денежных средств».

При этом, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, позволяющая установить характер данных переводов, сроки возврата, претензии истца к ответчику относительно несвоевременного возврата либо невозврата денежных средств.

При таком положении, истцом по делу не доказано, что факт денежных переводов имел другой, отличный от трудовых отношений, характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Постановленное по данному делу решение не повлияло и не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к каждой из сторон. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ названное условие является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанного ходатайства стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, не заявлялось.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является также и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании справок о доходах ФИО2, поскольку указанные справки, были представлены в дело по запросу суда (л.д. 131-133).

Учитывая, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий