Решение по делу № 2-489/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Орентрансфер" к Золотовой Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Орентрансфер" обратилось в суд с названным выше иском к Золотовой Л.А. указав, что 21.10.2016 года ООО «МФО Голком» и Золотова Л.А. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Золотовой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 16 дней под 805,200 % годовых. 15.11.2016 г. между ООО «МФО Голком» и ООО «Срочномен № 1» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21.10.2016 года переданы ООО «Срочномен № 1». 31.03.2017 года решением № 7 единственного участника ООО «Срочномен № 1» полное фирменное наименование ООО «Срочномен № 1» изменено на ООО «Статус». 07.05.2018 года между ООО «Статус» и ООО «Орентрасфер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21.10.2016 г. переданы ООО «Орентрасфер». Должником Золотовой Л.А. обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 31.10.2019 года сумма задолженности Золотовой Л.А. по договору займа составляет 83 943 руб., из которых основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом 60 000 руб., неустойка – 8 943 руб.. 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Золотовой Л.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 09.04.2019 года указанный судебный приказ отменен. Просит взыскать с Золотовой Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.10.2016 года в размере 83 943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 207,54 рублей.

Представитель истца ООО "Орентрансфер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Золотова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласилась с суммой процентов и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года ООО «МФО Голком» и Золотова Л.А. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Золотовой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 16 дней под 805,200% годовых.

Денежные средства Золотовой Л.А. получены 21.10.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.10.2016 г.

По п.6 договора, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 20 280 руб. из которых: сумма займа 15 000 руб., проценты в размере 5 280 руб..

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа (п.12 договора).

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены, доказательств обратному суду не представлено.

15.11.2016 г. между ООО «МФО Голком» и ООО «Срочномен № 1» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого ООО «Срочномен № 1» переданы в полном объеме права (требования) по просроченным обязательствам Золотовой Л.А., в том числе право требования процентов, неустоек, по договору займа от 21.10.2016 г..

01.03.2017 года решением № 7 единственного участника ООО «Срочномен № 1» полное фирменное наименование ООО «Срочномен № 1» изменено на ООО «Статус».

07.05.2018 года между ООО «Статус» и ООО «Орентрасфер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Орентрасфер» переданы в полном объеме права (требования) по просроченным обязательствам Золотовой Л.А., в том числе право требования процентов, неустоек, по договору займа от 21.10.2016 г..

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Орентрасфер» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от 21.10.2016 года, заключенного с Золотовой Л.А..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23.10.2018 года    мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга вынесен приказ о взыскании с Золотовой Л.А. задолженности по договору займа от 21.10.2016 года, который 09.04.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Золотовой Л.А. относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 03.06.2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа № от 23.10.2018 года в части возврата выплаченной Золотовой Л.А. по судебному приказу денежной суммы в размере 5028 рублей 39 копеек.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств заемщиком Золотовой Л.А. суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены требования о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2016 года в сумме 15 000 рублей (основной долг) подлежат удовлетворению.

Поскольку заемные денежные средства в срок, установленный договором займа, не возвращены, истец как новый кредитор, в соответствии со ст.809 ГК РФ имеет право на взыскание процентов.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года), изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №292-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 04 июля 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года №292-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 04 июля 2016 года), т.е. с 04 июля 2016 года, ограничения в начислении процентов, установленные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности действовали на момент заключения договора займа от 21.10.2016 года.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

          Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа от 21 октября 2016 года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В случае нарушения Заемщиком условий Договора займа по сроку возврата суммы основного долга и уплаты процентов по требованию Займодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями Договора займа.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет, полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости кредита, но только по договорам займа, заключенным до 23 марта 2016 года (даты вступления в силу положений подпункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после 01 января 2017 года – трехкратной.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года до 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 21 октября 2016 года, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа.

Размер процентов, заявленный истцом за период с 21 октября 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 60 000 рублей не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 Федерального закона №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Между тем, как следует из выписки по договору займа Золотовой Л.А. вносились следующие платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 21.10.2016г.: 13.11.2016 г. – 4 750 руб., 25.11.2016г. – 1 000 руб., 13.02.2017 года – 2 000 руб., 13.03.2017г. – 2 000 руб., 14.04.2017г. – 2 000 руб., 16.05.2017г. – 1 500 руб., а всего 13 250 руб..

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма процентов по договору не может превышать четырехкратную сумму непогашенной части займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 46 750 рублей (60 000 – 13 250).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Судом установлено, что обязательства по внесению суммы основного долга заемщиком не исполнялись.

При обращении в суд ООО «Орентрансфер» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 8 943 рубля за период с 07.11.2016 года по 31.10.2019 года.

Поскольку Золотовой Л.А. обязательства в части возврата суммы основного долга не исполнены, при этом по условиям договора займа неустойка подлежит начислению за каждый день неисполнения обязательств в размере 20 % годовых, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая его материальное положение, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы ответчика Золотовой Л.А. о пропуске срока исковой давности истцом, суд считает ошибочными по следующим обстоятельствам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалов гражданского дела по заявлению ООО «Статус» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Золотовой Л.А. с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.10.2018 года. 23.10.2018г. по данному заявлению мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ, который определением суда от 09.04.2019 года отменен по заявлению Золотовой Л.А..

Таким образом, период судебной защиты составил 168 дней, который подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 12.12.2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 12.12.2016 г., но с выдачей судебного приказа от 23.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось на 168 дней, т.е. исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 28.06.2016г. (12.12.2019 года – 168 дней), тем самым срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ООО «Орентрансфер» понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором от 02 сентября 2019 года. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в размере 1 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

ООО «Орентрансфер» просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 207,54 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек от 28 ноября 2019 года на сумму 207,54 рублей. Таким образом, в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика 207,54 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска, составляет 2 718,29 рублей (пункт 1 статьи 333.19 НК РФ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Орентрансфер" к Золотовой Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Золотовой Лидии Александровны в пользу ООО «Орентрансфер» задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года в размере 66 750 рублей, из которых основной долг в размере 15 000 рублей, проценты 46 750 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207,54 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 718,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 70 675,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.