Решение по делу № 2-7733/2024 от 20.06.2024

    Дело №2-7733/2024

    УИД: 50RS0028-01-2024-007293-58

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2024 года                               г. Мытищи, Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Молевой Д.А.,

    при секретаре Селивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Аллы Сергеевны к Смирнову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 789 165 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым № площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной квартиры № №, по причине трещины в корпусе фильтра грубой очистки, расположенного после вводного крана ХВС.

В результате указанного залива квартире ФИО2 причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Собственником квартиры с кадастровым №, расположенной адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу, фильтр грубой очистки, расположенный после вводного крана ХВС, из-за трещины в корпусе которого произошел залив, находится под полом квартиры ответчика и, следовательно, находится в его зоне ответственности, то суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 789 165 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. К тому же ответчик данное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд берет заключение специалиста, представленное истцом, за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в причиненном заливе является ответчик ФИО3, и для восстановления нарушенного права истец должен произвести затраты в сумме 789 165 рублей, именно указанная сумма соответствует реальному ущербу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 789 165 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 года, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет компенсации стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, в сумме 789 165 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 02.11.2024.

Председательствующий                      Д.А. Молева