Решение по делу № 2-209/2020 от 17.12.2019

Дело №2-209/2020

91RS0011-01-2019-003467-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года                                                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: истца – Котловой С.В., представителя истца - Манакова К.В., представителя ответчика – Пискарева Д.А., прокурора – Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», третьи лица: администрация Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Петровский сельский совет <адрес> Республики Крым, инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК об ее увольнении по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным приказ МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части исключения должности главного бухгалтера из штатного расписания предприятия и введения должности ведущий специалист (старший бухгалтер), восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что ранее она работала в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ ее должность ответчиком сокращена, в связи с чем на основании приказа МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истец считает, что сокращение ее должности и ее увольнение являются незаконными, а именно увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку не согласовано с собственником предприятия, решение работодателя о структурной реорганизации МУП «Петровское ПУЖКХ», вследствие которого сокращена должность главного бухгалтера предприятия, являлось фиктивным и направлено на ее увольнение как неугодного сотрудника, так как структурная реорганизация сведена к тому, что в штатном расписании сокращены две должности – главный бухгалтер и главный экономист. Одновременно с этим, в штатное расписание предприятия вновь введены по сути две равноценные должности, с иным наименованием, но с аналогичными по содержанию полномочиями: а именно: ведущий специалист(старший бухгалтер) и начальник планово-финансового отдела.    Указанное выше, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности и взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.234 ТК РФ. Также ФИО2 указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 98 ГПК РФ, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить с учетом представленных суду уточнений, дав суду пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что нарушением трудового законодательства работодателем при увольнении истца допущено не было. Увольнение ФИО2 в установленном порядке было согласовано с учредителем предприятия. Сокращение должности главного бухгалтера предприятия не являлось фиктивным, о чем свидетельствуют штатные расписания руководителей, профессионалов, специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петровское ПУЖКХ».

Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагала, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще.

В адрес суда от представителей администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Петровского сельского совета <адрес> Республики Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ».

Приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ произведено структурную реорганизацию предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, создано структурное подразделение «Планово-финансовый отдел».

Приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание руководителей, профессионалов, специалистов и служащих МУП «Петровское ПУЖКХ», утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, следующие изменения: введено структурное подразделение «Планово-финансовый отдел», а также исключено из структурного подразделения «АУП» должность главного бухгалтера и главного экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и информирование о вакантных должностях».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Петровское ПУЖКХ» в порядке ч.3 ст.81 и ч.1 ст.81 ТК РФ направлено в адрес ФИО2 уведомление о наличии вакансии рабочего ритуальных услуг №, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о наличии вакансии рабочего ритуальных услуг и ведущего специалиста №.

От предложенных должностей истец отказалась.

Приказом МУП «Петровское ПУЖКХ» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа явились уведомления №, №, №, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от ДД.ММ.ГГГГ, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п. 1.2 Устава МУП «Петровское ПУЖКХ» предприятие является коммерческой организацией, не наделенный правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Петровского сельского поселения. От имени Петровского сельского поселения права собственника имущества предприятия осуществляет Председатель Петровского сельского совета.

    П.п.8 п.5.1 Устава МУП «Петровское ПУЖКХ» собственник имущества предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

     Пп. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

     Из положений ст.61 Устава муниципального образования Петровский сельский совет <адрес> Республики Крым следует, что органы и должностные лица местного самоуправления поселения во исполнение возложенных на них полномочий издают следующие муниципальные правовые акты: Петровский сельский совет – решения, а председатель Петровского сельского совета – постановления и распоряжения.

               Вместе с тем, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств того, что прекращение трудового договора с главным бухгалтером МУП «Петровское ПУЖКХ» ФИО2 согласовано с собственником предприятия.

              Довод представителя ответчика о том, что прекращение трудового договора с истцом согласовано в надлежащем порядке, о чем свидетельствуют постановление администрации Петровского сельского поселения <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный рабочей группой администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым по вопросам повышения эффективности деятельности МУП «Петровское ПУЖКХ», судом не принимается во внимание, поскольку постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о согласовании исключения из структурного подразделения МУП «Петровское ПУЖКХ» должностей бухгалтера и главного экономиста, а не прекращение трудового договора с ФИО2, а протокольное решение рабочей группы не является муниципальным актом, который также свидетельствует о согласовании с собственником предприятия расторжения трудового договора с истцом, при этом противоречит возложенным на рабочую группу функциям при ее создании.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО2, а именно работодателем не было согласовано с собственником предприятия расторжение трудового договора с истцом, в связи с чем приказ МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК следует признать незаконным и восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности.

Из приказа об увольнении и пояснений сторон данных при рассмотрении дела, следует, что последним рабочим днем ФИО2 в должности главного бухгалтера МУП «Петровское ПУЖКХ» являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок ФИО2 составляет 2470,35 руб., с чем согласился истец.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 98 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 242094,30 руб. (2470,35*98 дней).

Вместе с тем, суд учитывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также выплаченные выходные пособия на время трудоустройства, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно представленного ответчиком расчета истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 113331,84 руб., выходные пособия на время трудоустройства - 54347,70 руб., 33816,25 руб., 37055,25 руб., а всего 219421,04 руб.

В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумму в размере 22673,26 руб. (242094,3 -219421,04).

Указанный размер среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Что касается требований истца о признании незаконным приказа МУП «Петровское ПУЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части исключения должности главного бухгалтера из штатного расписания предприятия и введения должности ведущий специалист (старший бухгалтер) ввиду фиктивности сокращения ее должности, суд исходит из нижеприведенного при их разрешении.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, численность и штат работников и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, поэтому доводы истца о фиктивности сокращения должности, которую она занимала, не принимаются судом, в связи с чем требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 880 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 22673,26 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Взыскать с МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину                   в размере 880 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                      А.Г. Калюбина