Решение по делу № 33-14715/2016 от 19.10.2016

Судья – Галахова И.В. Дело № 33-14715/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубея А. А. к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Евро-Дом»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2016 года, которым исковые требования Кочубея А. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав истца Кочубея А.А., его представителя Кочубея А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Кочубей А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 04 апреля 2014 года между ним и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, по условиям которого ООО «ПСК «Евро-Дом» обязалось построить многоквартирный дом и в течение 60 дней после ввода последнего в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, расположенный в указанном многоквартирном жилом доме, а он, в свою очередь, произвести оплату объекта долевого строительства в размере 1 930300 рублей. С его стороны обязательства по договору были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства не выполнило и до настоящего времени квартиру не передало.

В этой связи, просил суд взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» неустойку по договору № 49/К-14 от 04 апреля 2014 года за период с 23 сентября 2015 г. по 06 июня 2016 г. в сумме 329772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу Кочубея А.А. взыскана неустойка в размере 329 772 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165 386 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказано. С ООО «ПСК «Евро-Дом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 797 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Евро-Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Кочубей А.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки в данной части не является.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 апреля 2014 года между Кочубеем А.А. и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по передаче истцу, участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - <.......>, а истец, в свою очередь произвести обусловленную договором оплату и принять объект долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора стороны условились, что застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен п. 2.5 договора как второй квартал 2015 года.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1 Договора составила 1930 300 рублей.

Взятые на себя по договору обязательства Кочубей А.А. исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика.

ООО «ПСК «Евро-Дом» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Претензия Кочубея А.А. в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» от 06 июня 2016 года с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик ООО «ПСК «Евро-Дом» условия договора надлежащим образом не исполнил, за истцом судом признано право на взыскание неустойки за период с 23 сентября 2015 года по 06 июня 2016 года, штрафа.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, ООО «ПСК «Евро-Дом» полагает данный размер подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для него полагает, что требуемый истцом и присужденный судом первой инстанции размер неустойки 329 772 рубля несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части, поскольку находит такой размер неустойки разумным и соразмерным.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части взыскания с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу Кочубея А.А. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 200 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу Кочубея А.А., также подлежит уменьшению до 100 500 рублей (с учетом взысканной компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит пересчету в связи с уменьшением удовлетворенной части исковых требований, а постановленное решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «ПСК «Евро-Дом» государственной пошлины в размере 3 500 рублей (3200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 329772 ░░░░░░ ░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 165386 ░░░░░░ ░░ 100 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6797, 72 ░░░░░░ ░░ 3 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>