Решение по делу № 2-421/2018 от 13.10.2017

Дело № 2 – 421/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО11., представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО16 с которым истец проживала последние 13 лет и вела совместное хозяйство. В период совместного проживания истцом были произведены существенные улучшения дачного участка, находящегося в собственности ФИО18., а именно: проведено электричество, за счет средств истца в размере <данные изъяты> рублей, оплачено бурение скважины в размере <данные изъяты> рублей, оплачена установка скважинного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплачена установка ограждения земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом была оплачена покупка насосного оборудования для скважины в сумме <данные изъяты> рублей, приобретены иные строительные материалы, требуемые для улучшения и облагораживания земельного участка на сумму <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что истец во время ведения совместного хозяйства с ФИО19. вложила в дачный участок силы, труд и денежные средства просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении, пояснили, что денежные средства вносились истцом добровольно в благоустройство земельного участка. Считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснив, что между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств, не заключалось договора о порядке пользования земельным участком, также представитель пояснил, что ответчик не препятствует истцу в вывозе своих вещей с вышеуказанного дачного участка.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 0,06 га, распложенный по адресу: <адрес> распоряжением главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передан в частную собственность ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство на право собственности на землю серии РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 подарил ФИО22 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Указанный участок принадлежал на праве собственности ФИО23 на основании Свидетельство на право собственности на землю Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стала ФИО26, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что в период с 2015 года по 2016 год ею вложены денежные средства для благоустройства участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» приняло на себя обязательство: бурение скважины на воду по адресу: ФИО28 В паспорте скважины указано дата начала бурения – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания бурения – ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком данного вида работ являлась ФИО29 В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата услуг по бурению скважины) (л.д.26) и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата услуг по бурению скважины) (л.д.27).

Из расписки в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года следует для покупки насосного оборудования ФИО30 получено <данные изъяты> рублей. Кто непосредственно передавал ФИО31 денежные средства в расписке не указано (л.д.27).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО32 <данные изъяты> рублей за установку скважинного насоса.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> заключенного между ФИО34 и ФИО35 обязется выполнить работы по установке ограждения на участке № <данные изъяты> по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО36 оплачена стоимость подключения к электрическим сетям в размере <данные изъяты> рублей, между тем указаний адреса проведения данных работ в квитанции отсутствует (л.д.22).

Представленные в материалы дела копии товарных чеков на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля не подтверждают несения именно истцом данных расходов для благоустройства спорного участка (л.д.34-36), лишь удостоверяют факт внесения денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении взаимных обязательств или неосновательном обогащении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств затрат личных денежных средств на обустройство земельного участка, а исходя из пояснений ФИО37 данным в судебном заседании, она вела совместное хозяйство с умершим ФИО38 в связи с чем денежные средства, потраченные на благоустройство земельного участка могли быть общими.

В судебном заседании ФИО39 подтвердила, что она знала, что спорный участок ей не принадлежит, однако добровольно, без каких-либо обязательств, с другой стороны, облагораживала чужое имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Приобретателем в данном случае являлся сожитель Истца, собственник земельного участка.

Таким образом, учитывая, что истец, не являясь членом семьи бывшего собственника ФИО40 а также членом семьи нынешнего собственника ФИО41 несла расходы по облагораживанию земельного участка добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как ФИО42 оплачены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    РІ удовлетворении исковых требований ФИО43 – отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме через Первореченский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂ. Владивостока.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: