Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1215/2024 (33-13251/2023;) от 11.12.2023

Судья: Новикова И.С. дело № 2-5070/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-13251/2023 (№ 33-1215/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2023 года по иску Старикова Ивана Романовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Старикова И.Р. – <данные изъяты> представителя САО «ВСК» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 165 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Ниссан Марч, гос/знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CBR600RR, гос/знак Б/Н. На момент совершения ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» по страховому событию, предоставил пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В установленный срок ответчик САО «ВСК» страховую выплату не произвело, мотивировав тем, что по условиям договора страхования серии XXX № застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, пройдя досудебный порядок, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 года (дело №) исковые требования Старикова И.Р. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Старикова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Новосибирска неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

Ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования по выплате неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым удовлетворил требования истца, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей. Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в Кировском районном суде г. Новосибирска (дело №), в Новосибирском областном суде (дело №) оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен – десять дней после дня вступления в законную силу данного решения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым приостановил срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, для защиты своего права обратился за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Старикова Ивана Романовича сумма штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 165 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета пошлина в сумме 4 500 руб.

С решением суда не согласно САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель – <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование указывает, что страховщик освобождается от уплаты санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в суд. Течение срока возобновляется по окончании приостановления.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, как финансовой санкции.

Кроме того, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

За просрочку суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. взысканы неустойка и штраф в размере 140 000 руб., а также решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 330 000 руб. Вместе с тем суд посчитал наложенные санкции недостаточными и взыскал штраф 165 000 руб.

Таким образом, общая сумма санкций составила 635 000 руб., что превышает сумму основного долга в 1,58 раз, а также лимит ответственности, установленный законом.

Полагает, что санкции в размере 635 000 руб. за просрочку выплаты 400 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

В связи с чем апеллянт ходатайствует о снижении штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Судом взысканы чрезмерные расходы на представителя.

Ответчик представил суду первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя: средняя стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области 5 648 руб., то есть гораздо меньше, чем взыскано судом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Старикова И.Р. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Старикову И.Р. 552 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Стариков И.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 330 000 руб., рассчитав неустойку от просрочки выплаты 552 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Старикова И.Р. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. При этом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страхового возмещения 400 000 руб. (1% х 400 000 руб. х 456 дней = 1 824 000 руб. 65 коп.), однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также с учетом взысканной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» неустойки в размере 70 000 руб., финансовым уполномоченным взыскана в пользу Старикова И.Р. неустойка в размере 330 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, 330 000 руб. выплачено Старикову И.Р. САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, решение суда об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (пункт 2.1).

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на момент приостановления и вынесения судом решения об отказе в отмене решения финуполномоченного) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Старикова И.Р. взыскана неустойка в размере 330 000 руб., указано, что решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-61635/5010-003 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, решение финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока исполнения подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. То есть в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о приостановлении решения финуполномоченного до рассмотрения спора в апелляции, когда решение суда об отказе в отмене решения финупономоченного вступило в законную силу.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Дата вынесения решения суда не связана с датой вступление его в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об исполнении решения финансового уполномоченного в срок и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно отказал в снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пунктах 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть приведены страховщиком с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые подлежат оценке судом.

Между тем в рассматриваемом деле, САО «ВСК» не приведено исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» срока выплаты взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Старикова С.Р. суммы более чем на 5 месяцев. При этом судебная коллегия также учитывает, что финансовая организация является профессиональным участником спорных отношений и ей известны предусмотренные законом меры ответственности.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя не принимаются, так как представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о взыскании расходов на представителя и данные расходы решением суда не взысканы.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░