Решение по делу № 33-387/2021 от 22.12.2020

68RS0013-01-2020-000703-30

Дело №33-387/2021

Судья: Ильин Н.Л. (2-610/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Попова В.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года,

по частной жалобе Попова В.С. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Попов B.C. обратился в суд с иском к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей, указав, что 4 декабря 2017 года в магазине ООО «Рэдком» он приобрел две видеокарты AMD RX 480 ASUS <DUAL-RX480-4G>, четыре видеокарты NVIDIA GTX 1070 Ti Palit Dual. Гарантия на проданный товар была установлена продавцом 36 месяцев. В период эксплуатации, в декабре 2019 года у трех видеокарт NVIDIA GTX 1070 Ti Palit Dual и у одной видеокарты AMD RX 480 ASUS <DUAL-RX480-4G> перестали работать кулеры - вентиляторы охлаждения. По результатам экспертизы проведенной ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы», установлено, что недостатки в исследуемых устройствах возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Эксперт пришел к выводу, что недостатки в устройствах возникли в связи с нарушением условий эксплуатации и механическими повреждениями. В связи с чем, в гарантийном обслуживании исследуемых видеокарт Попову B.C. было отказано. Так же ответчик потребовал от истца компенсацию расходов в сумме *** рублей, связанных с производством экспертизы. С целью досудебного урегулирования данного спора, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последовал отказ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Рэдком», от 4 декабря 2017 года на приобретение товара - видеокарты AMD RX 480 ASUS <DUAL-RX480-4G>, стоимостью *** рублей и от 4 декабря 2017 года на приобретение видеокарт в количестве 3 штук NVIDIA GTX 1070 Ti Palit Dual стоимостью *** каждая. Взыскать с ответчика *** рублей, уплаченные за указанный товар, неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки добровольного исполнения его требований начиная с 01.03.2020, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Попова В.С. к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Попова Вячеслава Сергеевича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной компьютерно- технической экспертизы в сумме *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года заявление ООО «Рэдком» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    Взыскано с Попова В.С. в пользу ООО «Рэдком» судебные расходы в сумме *** рублей, связанные с оплатой экспертизы, проведенной при обращении в сервисный центр, производство которой было произведено ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы». Просил возместить указанные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Поповым В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда с приведением доводов, аналогичных заявленным требованиям.

    Возражает против выводов суда, основанных на заключении экспертизы № 01385/4-2-20 от 24 августа 2020 года, согласно выводов которой все выявленные обстоятельства однозначно классифицируются как эксплуатационные, которые воспрепятствовали штатному режиму работы представленных объектов, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Указывает, что система охлаждения видеокарт выполнена в виде двух открытых вентиляторов, которые при работе видеокарт постоянно вращаются, осуществляя их охлаждение для корректной работы и исключения перегревания. Произвести укрывание систем охлаждения недопустимо. По данной причине частички пыли, волосы и остальные частицы, находящиеся в воздухе естественным, а не принудительным образом попадают внутрь видеокарт. Данные воздействия не могут привести к выходу из строя систем охлаждения видеокарт. Согласно заключения судебной экспертизы, не установлено какого-либо некорректного или пагубного воздействия на видеокарты с его стороны в период эксплуатации, поскольку производил эксплуатацию в нормальных условиях, без какого либо воздействия на видеокарты.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 4 декабря 2020 года Поповым В.С. в магазине ООО «Рэдком» были приобретены две видеокарты AMD RX 480 ASUS <DUAL-RX480-4G>, четыре видеокарты NVIDIA GTX 1070 Ti Palit Dual.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев.

Видеокарты, приобретенные Поповым В.С., относятся к технически сложным товарам, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924.

В период эксплуатации в декабре 2019 года у трех видеокарт NVIDIA GTX 1070 Ti Palit Dual и у одной видеокарты AMD RX 480 ASUS <DUAL-RX480-4G> выявился дефект: не работают кулеры - вентиляторы охлаждения.

В связи с обнаружением указанных неисправностей истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С целью определения причин возникновения данной неисправности ответчик, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Закона о защите прав потребителей, провел проверку качества товара, по результатом которой причиной выхода из строя вентиляторов системы охлаждения является нарушение правил эксплуатации, а именно загрязнение либо механическое повреждение механизма, что повлияло на выход из строя вентиляторов системы охлаждения, что следует из заключения ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» от 05.02.2020.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены не были, что явилось поводом для настоящего иска.

Определением суда от 27 мая 2020 г. по делу назначена судебная компьютерно- техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Согласно заключению эксперта № 01385/4-2-20 от 24 августа 2020 года причиной некорректной работы вентиляторов системы охлаждения, послужило наслоение в процессе эксплуатации:

- на осях вращения вентиляторов и на корпусах – предметов, схожих с волосами;

- на элементах системы охлаждения, на электронных компонентах – посторонних предметов, наслоение неорганических твердотельных элементов (пылевых частиц);

- на поверхности системной платы – расплавление, растекание флюса.

Все выявленные обстоятельства однозначно классифицируются как эксплуатационные, которые воспрепятствовали штатному режиму работы представленных объектов, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ оценил экспертное заключение и пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая данный спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, отказал Попову В.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в приобретенных истцом видеокартах существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Таким образом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставления заявленных требований без удовлетворения в полом объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере *** руб., являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого определением того же суда от 26 октября 2020 г. принято решение о его удовлетворении.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец обязан возместить ответчику расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью ответчика как продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара имеет эксплуатационный характер.

Указанное следует из экспертизы качества товара от 05.02.2020г. проведенной ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» по заказу ответчика, согласно выводам которой установлено, что недостатки в исследуемых устройствах возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Эксперт пришел к выводу, что недостатки в устройствах возникли в связи с нарушением условий эксплуатации и механическими повреждениями.

Платежным поручением № 1405 от 12.02.2020 г. подтвержден факт несения ответчиком указанных расходов в размере *** рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Попова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи