Решение по делу № 2-2244/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

с участием представителя истца Худолей О.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Кузнецову Никите Викторовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, освобождении помещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, освобождении помещения, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что постановлениями администрации города Керчи Республики Крым от 26 января 2016 года №85/1-п, от 14 февраля 2017 года №464/1-п за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из склада №, площадью №

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 13 сентября 2017 года №3673/1-п истцу предоставлено право передачи имущества путем проведения аукциона.

Согласно Протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №290917/14483518/02 от 27 октября 2017 года, в соответствие с требованиями пунктов 129,133 приказа ФАС №67 от 10 февраля 2010 года «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», решением Аукционной комиссии, аукцион по лоту №15 был признан несостоявшимся. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № целевое назначение: склад, магазин. На основании положений пункта 151 приказа ФАС №67 договор аренды заключается с единственным лицом, подавшим заявку – Кузнецовым Н.В.

13 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №234, по условиям которого Кузнецову Н.В. передано во временное платное пользование муниципальное имущество по указанному выше адресу по 13 октября 2018 года. Акт приема-передачи имущества сторонами подписан.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 4 986 рубля в месяц, в том числе НДС, со сроком оплаты до 5 числа каждого месяца. Также условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с нарушением Кузнецовым Н.В. условий договора в части оплаты арендных платежей более 2-х месяцев подряд, в его адрес направлены претензии от 24 января 2018 года об оплате задолженности и от 4 апреля 2018 года о расторжении договора и оплате задолженности. За период с момента заключения договора по 1 апреля 2018 года ответчиком не было произведено ни одного платежа. Сумма задолженности по арендной плате за период с 13 ноября 2017 года по 1 апреля 2018 года составляет 22 935 рублей 60 копеек, пени в сумме 8 855 рублей 14 копеек за период с 6 декабря 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, просит суд расторгнуть договор аренды №234 от 13 ноября 2017 года, освободить помещение, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 22 935 рублей 60 копеек, пени – 8 855 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Худолей О.Ф., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательный односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что постановлениями администрации города Керчи Республики Крым от 26 января 2016 года №85/1-п «О закреплении за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества, от 14 февраля 2017 года №464/1-п за истцом на праве хозяйственного ведения закреплен перечень имуществам, в том числе и имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из склада <адрес>, площадью №

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 13 сентября 2017 года №3673/1-п истцу предоставлено право передачи имущества путем проведения аукциона.

Согласно Протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №290917/14483518/02 от 27 октября 2017 года, аукцион по лоту №15 был признан несостоявшимся. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №., целевое назначение: склад, магазин. На основании положений пункта 151 приказа ФАС №67 от 10 февраля 2010 года «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» договор аренды заключен с единственным лицом, подавшим заявку – ФИО2 (л.д.68-70).

13 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №234, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое здание <адрес>, площадью № расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен по 13 октября 2018 года (л.д.6-10).

Пунктами 2.1 и 2.5 предусмотрен размер арендной платы в сумме 4 986 рубля ежемесячно до 5 числа каждого месяца и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, за несвоевременно перечисленную плату либо не в полном объеме.

Ответчику арендованное имущество передано, что подтверждается копией акта приема-передачи от 13 ноября 2017 года (л.д.11).

24 января 2018 года в адрес Кузнецова Н.В. направлена претензия о погашении задолженности (л.д.17).

4 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д.13).

Учитывая, что истец заключил договор аренды имущества в согласия собственника, ответчик свои обязательства по договору аренды в части оплаты не выполняет, расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен, контррасчета ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить помещение, взыскании задолженности и пени.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные сроки, и неустранения допущенного нарушения в разумный срок после письменного предупреждения, которые направлялись в адрес Кузнецова Н.В. в судебном заседании нашли свое подтверждение. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 153,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями №937 от 24 сентября 2018 года и № 1006 от 22.10.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к Кузнецову Никите Викторовичу о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды №234, заключенный 13 ноября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» и Кузнецовым Никитой Викторовичем.

Возложить на Кузнецова Никиту Викторовича обязанность освободить нежилое помещение <адрес>, площадью №., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3 г.ФИО1 <адрес> пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» задолженность по договору аренды №234 от 13 ноября 2017 года в сумме 22 935 рублей 60 копеек за период с 13 ноября 2017 года по 1 апреля 2018 года, пени в сумме 8 855 рублей 14 копеек за период с 6 декабря 2017 года по 1 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего 38 944 рубля 47 копейки (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 47 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018 года.

Судья                  В.П. Левченко