Решение по делу № 33-6301/2022 от 23.09.2022

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2525/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6301/2022	20 октября 2022 года
УИД 29RS0023-01-2022-001553-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 октября 2022 года гражданское дело № 2-2525/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09 февраля 2022 года №.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деревяновой В.А. взыскана неустойка в размере 272 000 руб., при этом финансовый уполномоченный не учел надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных прав. Просит изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Деревянова В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Деревяновой В.А. – Попов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09 февраля 2022 года № отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты неустойки, в том числе, в случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о необходимости применения положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, однако финансовый уполномоченный необоснованно не применил данную норму, что нарушило права и законные интересы заявителя и привело к необоснованному завышению размера неустойки. Указывает, что размер неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и влечет получение Деревяновой В.А. необоснованной выгоды, применение ст. 333 ГК РФ, в свою очередь, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В возражениях на доводы жалобы представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Деревяновой В.А. автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

17 августа 2020 года Деревянова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору ОСАГО.

19 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля.

23 сентября 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

28 сентября 2020 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2020 года № в удовлетворении требований потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деревяновой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу в размере 26 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

09 сентября 2021 года решение суда вступило в законную силу.

15 ноября 2021 года указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

17 ноября 2021 года потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО.

22 ноября 2021 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2022 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деревяновой В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Деревяновой В.А. о взыскании неустойки. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено.

Кроме того, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения ст. 24 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исчислил неустойку за период с 9 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года (68 дней), то есть начиная с даты вступления решения суда о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, исходя из того, что до указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года №.

Между тем доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки при исполнении страховщиком обязательств в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика, не исполнившего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, от обязанности уплаты неустойки.

Также указанные доводы не относятся к установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку, как видно из дела, решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года Деревяновой В.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена страховщиком только после разрешения спора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки со ссылкой на её превышение размера взысканного страхового возмещении судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Так, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки составляет 272000 руб., т.е. не превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда от 19 марта 2021 года (400 000 руб.).

При этом само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом продолжительности периода, за который финансовым уполномоченным исчислена неустойка (более 2 месяцев), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (400000 руб.), отсутствия со стороны Деревяновой В.А. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 272 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.А. Жирохова