Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-7707/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7707/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3555/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 мая 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Никольской О.Л., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Демидович О.И., Ражновой Л.В., АО «ЮниКредитБанк», Голенкову А.А., Файзуллину А.Р., Кузнецовой Л.Л., Матвееву О.А., Колосовой Е.И., Паукову В.В., Джалалову А.И., Елоновой М.А., ИП Калашникову В.В., Багдасарян А.М., Прыгунову В.И., Мазунину М.С., Байрам-оглы А.Н., Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», Ященко Е.А., Будяненко Р.В., Будяненко В.В., АО «Прасковейское», Чавдарян Ж.Г., Ждановой Н.С., ООО «Угли Южного Алдана», ООО «Союзстрой-2», Тимофееву К.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Мазунина М.С., АО «ЮниКредитБанк» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, исковое заявление администрации г.Сочи удовлетворено. Взысканы с Демидович О.И., Ражновой Л.В., АО «ЮниКредитБанк», Голенкова А.А., Файзуллина А.Р., Кузнецовой Л.Л., Матвеева О.А., Колосовой Е.И., Паукова В.В., Джалалова А.И., Елоновой М.А., Багдасарян А.М., Прыгунова В.И., Мазунина М.С. Байрам-оглы А.Н., Ященко Е.А., Будяненко Р.В., Будяненко В.В., Чавдарян Ж.Г., Ждановой Н.С., ООО «Угли Южного Алдана» ООО «Союзстрой-2», Тимофеева К.А. в пользу администрации г.Сочи: задолженности за пользование земельным участков, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель АО «ЮниКредитБанк» - Абен П.Ю. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что судами не учтено, что ответчики не оспаривали факт пользования земельным участком и необходимость возмещения истцу сумм, равных арендной плате. Указывает на нарушение истцом порядка расчётов при определении размера взыскиваемой суммы, в том числе с учетом срока исковой давности, и непринятие во внимание этого обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций. В судебных актах отсутствует мотивированный вывод о возможности применения ст.203 ГК РФ (прерывание срока исковой давности). Выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и не нашло своего отражения в тексте решения, что сроком исковой давности, применяемым к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которым является истребуемая плата за пользование земельным участком, является общий срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.11.2016 по делу №2-6226/2016 по иску Администрации г.Сочи к АО «ЮниКредит Банк» в аналогичном деле о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком за предыдущий период (2013-2016 г.г.) судом уже был применен общий срок исковой давности при расчете сумм неосновательного обогащения. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет считает неверным. Истец за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. не обращался в адрес Банка с требованием внесения платы за пользование земельным участком.

Мазунин М.С. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело в суд на новое рассмотрение. Ссылается на то, что на момент вынесения решения о задолженности в размере 49 979,42 руб. Мазуниным М.С. уже было оплачено 54 300,44 руб., переплата составила 4321,02 руб. На дату рассмотрения апелляционной жалобы 05.12.2019 им было оплачено 64677,26 руб., переплата составила 14 697,84 руб. Также указывает на то, что Мазунин М.С. не был надлежащим образом извещен о заседании в суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Мазунин М.С. не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

В апелляционной жалобе Мазунин М.С. указал, что в связи с тем, что здание дома по адресу: <адрес>, является аварийным, подлежит расселению по решению суда, в настоящее время по нему введен режим чрезвычайной ситуации, им в жалобе был указан адрес фактического проживания, номер телефона и адрес электронной почты.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции 05.12.2019 года не указано о том, что судом обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При этом Мазунин М.С. не был указан в числе тех, кому направлялись извещения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном 05.12.2019, что подтверждается сопроводительным письмом, приобщенным в материалы дела (т.4 л.д.83,84).

В силу п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в силу п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Сочи и ООО «Ганимед» на основании постановления главы г. Сочи от 05.04.2002 № 214 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 755 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от 22.11.2004 права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Маклюра».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу № АЗ 2-293 70/2011 признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному администрацией г. Сочи и ООО «Ганимед». Регистрационная запись в ЕГРН на основании указанного решения суда погашена.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:11, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Сочи с 08.10.2009 года.

Судом установлено, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости - административное здание, в котором ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, при этом муниципальным образованием <адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:11 в пользование на условиях аренды ответчикам не представлялся.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности: Демидович О.И. - 383,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Ражновой Л. В. - 266 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ЮниКредит Банк» 252,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Голенкову А.А. - 77,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 90,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Файзуллину А.Р. - 77 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 43,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецовой Л.Л. - 78,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Матвееву О.А. - 542,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Колосовой Е.И. - 579,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Паукову В.В. - 146,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Джалалову А.И. 42,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Чавдарян Ж.Г. - 67,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; Калашникову В.В. - 66,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Багдасарян А.М. - 16,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Прыгунову В.И. - 34,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Мазунину М.С. - 88,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Байрам-оглы А.Н. 71,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Ященко Е.А. - 51,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Будяненко В.В. - 1/2 от 57,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Будяненко Р. В. - 1/2 от 57,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Прасковейское» - 186,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Ждановой Н.С. - 30,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Угли Южного Алдана» - 65,2 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ», ООО «Союзстрой-2» - 138,5 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ»; Тимофееву К.А. - 138,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ».

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание расчет задолженности в отношении ответчиков Будяненко Р.В., Будяненко В.В., Колосовой Е.И., Паукова В.В., Джалалова А.И., Елоновой М.А., Багдасарян А.М., Прыгунова В.И. Ященко Е.А., Ждановой Н.С., Тимофеева К.А., ООО «Союзстрой-2», ООО «Угли Южного Алдана», учитывая отсутствие подтверждения исполнения ими обязательств, отсутствие ходатайств о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи, предъявленных к вышеуказанным ответчикам. При этом судом было учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками Чавдарян Ж.Г., Матвеевым О.А., Мазуниным М.С., Голенковым А.А., Байрам-оглы А.Н., Файзуллиным А.Р., Демидович О.И., Кузнецовой Л.Л., были предоставлены доказательства частичной оплаты задолженности по арендным платежам. Кроме того, ответчиками ИП Калашниковым В.В., АО «Прасковейское», ООО «Российское авторское общество» задолженности погашены.

Учитывая, что администрацией г.Сочи исковые требования были изменены с учетом указанных платежей, суд удовлетворил исковые требования в уточненной редакции и взыскал с Чавдарян Ж.Г., Матвеева О.А., Голенкова А.А., Байрам-оглы А.Н., Файзуллина А.Р., Демидович О.И., Кузнецовой Л.Л. указанные в уточненных исковых требованиях денежные суммы.

Ответчиками АО «ЮниКредитБанк», Ражновой Л.В., Мазуниным М.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о применении исковой давности к требованиям, заявленным истцом. При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к настоящему спору, посчитав, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку требования заявлены в пределах трехлетнего срока, прошедшего с окончания периода, за который рассчитана задолженность ответчиков по арендной плате, учитывая положения ст.ст. 203, 204 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами судов в части с расчёта задолженности ответчика Мазунина М.С. и находит доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Так, в первончальном иске администрация г.Сочи просила взыскать с Мазунина М.С. задолженность в размере 44 546,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7775,40 руб.

Ответчик Мазунин М.С. в суд первой инстанции направил в суд отзыв, в котором просил о применении срока исковой давности, а также представил платежные поручения об оплате суммы задолженности в размере 54 300,44 руб.

После уточнения исковых требований, якобы, с учетом произведенных ответчиками выплат, администрация г.Сочи просила взыскать с Мазунина М.С. задолженность по плате за пользование земельным участком в размере 49 979,42 руб., т.е. в большем размере, чем в первоначальном иске, и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 7775,40 руб.

Суд первой инстанции принял уточненные требования и удовлетворил иск администрации г.Сочи в соответствии с указанными уточнениями. При этом суд также принял и приобщил в материалы дела платежные поручения об оплате Мазуниным М.С. суммы задолженности в размере 54 300,44 руб., однако не дал данным доказательствам должной оценки.

При проверке решения районного суда суд апелляционной инстанции данным доводам апелляционной жалобы Мазунина М.С. также не дал должной оценки и формально подошел к проверке решения суда первой инстанции.

В связи с этим, при новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить расчет задолженности как ответчика Мазунина М.С., так и иных ответчиков по делу.

Проверяя доводы кассационной жалобы АО «ЮниКредитБанк» судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм права относительно срока исковой давности истца на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к настоящему спору, так как в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку требования администрацией г.Сочи заявлены в пределах трехлетнего срока, прошедшего с окончания периода, за который рассчитана их задолженность по арендной плате, с учетом положений ст.ст. 203, 204 ГК РФ. Основания для применения сроков исковой давности к настоящему спору у судов отсутствовали. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу администрации г.Сочи с АО «ЮниКредитБанк» задолженности за пользование земельным участком в размере 171 734 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099,10 руб. Доводы кассационной жалобы АО «ЮниКредитБанк» в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Доводы АО «ЮниКредитБанк» о несогласии с расчетом задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, не принимаются во внимание, поскольку выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с расчетом задолженности не свидетельствует о том, что по делу судами допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом ка░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░ ░.░.

                                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.