Решение по делу № 2-8197/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-8197/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005530-52

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиверская ЕВ к администрации г. Красноярска, Ермолаев ВН, Кукушкина ЛН о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шиверская Е.В. обратилась в суд с иском о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, фактически занимает <адрес> указанном доме. Своими силами и за счет собственных средств ею возведен пристрой к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 115,2 кв.м. Реконструированное помещение соответствует всем нормативам, собственники второй квартиры возражений относительно пристроя не имеют, однако его наличие препятствует проведению раздела во внесудебном порядке. Просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, выделив в натуре принадлежащую ей долю в виде <адрес>, и признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 115,2 кв.м. по <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Шиверская Е.В., ее представитель Гаврилюк О.С. (доверенность от 13.06.2018) не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ермолаев В.Н., Кукушкина Л.Н. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, которыми против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца и его представителя судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 Шиверская Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,3 кв.м по пер. Новостроек, 6 в г.Красноярске(лит. А, А1, А2) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300143:43 площадью 595 км. м по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРН другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются Ермолаев В.Н. и Кукушкина Л.Н., по ? доли каждый.

Как следует из выписки из ЕГРОКС состоянию на 27.02.2007 указанный жилой дом общей площадью 128,0 кв.м, в том числе жилой 72,2 кв.м, включал лит. А, А1, А2 (подвал), а, а1, а2, а3, а4, а6, и был разделен на <адрес> <адрес>.

По сложившемуся порядку пользования истцу Шиверской Е.В. принадлежит отдельная <адрес>, ответчикам Ермолаеву В.Н. и Кукушкиной Л.Н. – <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Из технических паспортов на <адрес> 2 от 09.08.2018 и 14.06.2018 следует, что была осуществлена реконструкция жилого дома, возведены пристрои к нему лит. А3 (цокольный этаж), А4 (мансарда), изменена конфигурация помещений в <адрес>, в результате чего <адрес> включает часть площади лит. А, А3, ее общая площадь изменилась до 68,3 кв., жилая до 41,7 кв.м., <адрес> включает часть площади лит. А, А3, и целиком лит. А4, ее общая площадь изменилась до 115,2 кв.м., жилая до 81,7 кв.м.

При этом разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было.

Согласно выводам технических заключений ООО 1» от 28.06.2018 и от 05.09.2018 при проведении обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилых помещений <адрес> и <адрес> оценивается как работоспособное, жилые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем свидетельствуют заключение ООО 2» от 22.11.2018 и заключение ФБУЗ от 06.07.2018.

По сообщению департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 13.10.2018 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, в то время как из представленных документов следует, что объект фактически выстроен, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольные постройки, как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности истца, разрешенное использование – для возведения жилого дома, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на несоблюдение установленного законом порядка строительства, а также оформления перепланировки и переустройства, указанные работы были выполнены с учетом требований строительных, пожарных и санитарных норм, жилое помещение <адрес> в существующем виде не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела долей из общего имущества не заключено.

Принимая во внимание, что фактически занимаемая истцом <адрес> имеет отдельный вход, изолирована от других помещений здания, каких-либо препятствий в выделе долей участников долевой собственности, предусмотренных ст.252 ГК РФ, судом не установлено, следует выделить истцу долю в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, в виде <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиверская ЕВ удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности в отношении Шиверская ЕВ на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Шиверская ЕВ в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру жилом доме по адресу: <адрес>, в виде <адрес> общей площадью 115,2кв.м.

Признать за Шиверская ЕВ право собственности на жилое помещение – <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., в том числе жилой - 81,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.