Решение по делу № 22-146/2023 от 29.05.2023

<адрес>

судья ФИО24.                                                                                                    №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г<адрес>                                                                                20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО15, ФИО8-А.,

при секретаре ФИО9,

помощнике судьи ФИО10,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО5 Республики ФИО17,

осужденных ФИО1 и ФИО3,

адвоката Коллегии адвокатов ФИО5 Республики «Низам» – Адвокатской палаты ФИО5 Республики ФИО18, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвокатов АБ № «Чапанов и партнеры» ФИО19, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО25 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника – адвоката ФИО20 в защиту интересов ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО11 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий четырех малолетних детей, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, <адрес>, несудимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не судимая, имеющая четырех детей, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <адрес>,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления защитников ФИО19, ФИО26 ФИО18 и осужденных ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО17, полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО20, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что доводы стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре, они остались без проверки и оценки суда, чем нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, влекущими отмену приговора. Считает, что суд, указав о способе хищения путем введения в заблуждение, в нарушении требований вышел за пределы обвинения. Полагает, что данное уголовное дело является трансформацией следственным органом гражданско-правовых отношений в уголовное, поскольку потерпевшими были выданы доверенности ФИО12 для получения компенсации за разрушенное во время землетрясения жилье, где срок исполнения обязательства не был оговорен, при том что эти доверенности не были получены обманным путем. Подробно излагая исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, ссылается на отсутствие каких-либо доказательств в любой форме, из которых причинно-следственно вытекало бы суждение как о наличии умысла на обман, введения в заблуждение потерпевших, предоставления им недостоверных сведений, как на время возникновения этого умысла, так и на время исполнения обязательств. Автор жалобы также ссылается на показания свидетелей и письменные доказательства, которые, по его мнению, не имеют отношение к предмету доказывания, поскольку в этих показаниях отсутствуют сведения по доказываемым обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а кроме того ставит вопрос о его отмене вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов автор представления указывает, что, назначая условное наказание, суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства произошедшего, объект преступного посягательства, чем нарушены требования ст. ст. 2, 43 УК РФ. В обоснование данного довода также указывает, что ФИО1 являлся организатором и координатором инкриминируемого преступления, вину не признал, отрекся от мер по возмещению ущерба, заявив, что лично он ущерб не возмещал и ему позже стало известно о его возмещении своим отцом. ФИО3 также вину не признала, мер к возмещению ущерба не предприняла, при этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в отношении неё – добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также указывается о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности положений статей 305, 307 УПК РФ, где вывод о виновности подсудимых сделан судом до изложения доказательств, имеющихся по делу и их оценки.

В возражениях защитник – адвокат ФИО20, выражая несогласие с доводами представления, просит их не рассматривать, Полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока подачи апелляционного представления, так как представитель прокуратуры ФИО13 получила копию обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле соответствующей распиской, а представление подано только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы апелляционного представления, не должны рассматриваться.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст.307 УПК РФ и абзацем первым п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом ст.303 УПК РФ устанавливает, что приговор должен быть составлен исключительно судом и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона. Это исключает возможность его скопирования в том или ином объеме с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Также в п. 8 вышеуказанного Постановления обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем, анализ содержания приговора свидетельствует о том, что он в части, в которой излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически скопирован из обвинительного заключения, с дословным сохранением ссылок на обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, а не судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.

Кроме того, многочисленные письменные доказательства, положенные в основу приговора также скопированы, то есть механически перенесены в приговор и протокол судебного заседания из обвинительного заключения.

Вопреки требованиям ст. 302, 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не провел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, не дал оценку всем доказательствам, не исследовал все возникшие версии и не устранил имеющиеся противоречия.

Так, в судебном заседании стороной защиты было заявлено о невиновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, утверждая что данное уголовное дело является результатом трансформации гражданско-правовых отношений в уголовные, поскольку потерпевшими были выданы доверенности ФИО12 для получения компенсации за разрушенное во время землетрясения жилье, в которых срок исполнения обязательства не был оговорен, при том, что эти доверенности не были получены обманным путем, а устные договоренности между их подзащитными и потерпевшими были направлены на оказание содействия для исполнения этих обязательств, что не предполагает, по мнению защиты, наличие обмана в понятии мошенничества со стороны их подзащитьных.

Однако суд в приговоре не дал указанным доводам оценки и не привел мотивы, по которым отвергает их. Доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части обоснованными.

Также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ вывод о виновности подсудимых сделан судом до изложения доказательств, имеющихся по делу, и их правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Доводы защиты о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока подачи апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток (в редакции №174-ФЗ от 18.12.2001 года) со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом жалобы по существу отсутствуют (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 № 50-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленных судебных решений, правомочен проверить законность восстановления судом пропущенного срока обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. Однако по смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 3286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

При этом, главным и определяющим во всех этих случаях признания причины пропуска срока уважительной является то, что причина объективно не позволяла участнику уголовного судопроизводства подготовить в установленный процессуальный срок жалобу или же обратиться с ходатайством.

Вместе с тем такие обстоятельства по делу не применимы в данном случае, где прокурором пропущен срок обжалования свыше 2 месяцев, что лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении прокурором (государственным обвинителем) своих обязанностей по реагированию на вынесенное судом в условиях гласности и публичности решение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств для признания причин уважительности такого значительного пропуска срока апелляционного обжалования. Доказательств того, что государственный обвинитель (прокурор) был каким-либо образом ограничен судом в возможности на протяжении этого периода реализации своего процессуального права на оспаривание приговора судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы, на которые ссылается прокурор в своем ходатайстве, не оправдывают причину такого значительного пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, а его восстановление через 2 месяца после его оглашения противоречит принципу правовой определенности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления не подлежащими рассмотрению.

Требование прокурора об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе прений сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное требование отсутствовало в апелляционном представлении, а потому в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. в нем ставится вопрос об ухудшении положения осужденных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанное постановление могло быть обжаловано только вместе с итоговым решением.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить ФИО1 и ФИО3 А. прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     ФИО14

Судьи                                                                                                          ФИО15

ФИО27