Решение по делу № 1-175/2023 от 10.04.2023

Дело № 1–175/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-001489-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                 31 мая 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ярушевской В.В.,

секретаря                  Петиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого                              Михайлюкова Д.В.,

защитника подсудимого адвоката - Антиповой Т.Н.,

потерпевшей Кудиновой Н.С.,

потерпевшей Белоус Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее (полное) образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 134, ч. 2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляет 17 дней, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В то же время, у ФИО1, которому было заведомо известно о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещений жилого дома по указанному адресу.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и желая наступления таких последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через забор перелез, тем самым незаконно проник во двор указанного домовладения, где прошел к окну жилого дома, используя физическую силу, руками выдавил раму окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник во внутренне помещение жилого дома, являющиеся жилищем Потерпевший №2, откуда, поочередно демонтировал и вынес, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее последней, а именно: бойлер объемом 30 л, марки «Simat», стоимостью 4000 рублей; бойлер объемом 130 л, марки «Garanterm», стоимостью 7200 рублей; газовую плиту двухкомфорочную, неустановленной марки, стоимостью 6000 рублей; электрический обогреватель марки «LG», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей.

    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В то же время, у ФИО1, которому было заведомо известно о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещений жилого дома по указанному адресу.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и желая наступления таких последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую калитку незаконно проник во двор указанного домовладения, где прошел к окну жилого дома, используя физическую силу, руками выдавил раму окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник во внутренне помещение жилого дома, являющиеся жилищем Потерпевший №1, откуда, поочередно демонтировал и вынес, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее последней, а именно: два газовых баллона стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, две чугунных плиты от дровяной печи стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей, газовую четырехконфорочную плиту стоимостью 2500 рублей, после чего реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного домовладения, где частично разобрал деревянную стену на постройке, похитив 10 деревянных досок (из породы сосна) размером 3м х 10 см стоимостью 900 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Потерпевший №2, ФИО3 показал, что в конце сентября 2022 года, точное число он не помнит, но знает, что это был сентябрь, так как было еще достаточно тепло, на деревьях еще были листья и сын у ФИО26, как раз недавно пошел в школу. Вечером ему на мобильный телефон позвонила ФИО26 и пригласила его в гости, пояснив, что те с ФИО8 распивают спиртное. Он согласился и около 19 часов вечера пришел в гости. На улице еще было не темно, только смеркалось. Они немного посидели, распили немного спиртного. В ходе распития спиртных напитков ФИО26 начала жаловаться, что жизнь тяжелая, холодно, дров нет. Ему стало жалко и он решил той помочь. Он вспомнил, что по <адрес> стоит хата, в которой никто не бывает и решил посмотреть, что там есть подходящее, чтобы можно было украсть и принести ФИО26 Ничего не говоря ФИО26 и ФИО8, он вышел и пошел на вышеуказанный адрес, чтобы совершить кражу. Когда подошел к хате по времени было около 20 часов вечера и уже было кругом темно. Никакие перчатки на руки не надевал, обут был в старые кроссовки, которые мама уже сожгла в костре. Хата была огорожена металлическим забором, со стороны калитки, он перелез через забор и подошел к хате. Посмотрел в окно, потом немного надавил на него и рама открылась. Через окно проник в хату, прошелся по комнатам и обнаружил там два водонагревательных бойлера, электрический обогреватель и двухкомфорочную газовую печь. Один бойлер меньшим объемом был в кухне, а второй большим объемом в ванной комнате, он снял бойлеры и через окно вытащил их на улицу, так как те были не тяжелые. Из кухни вытащил двухкомфорочную плиту, а из одной из комнат забрал электрический обогреватель. Затем вылез на улицу через окно, похищенное спустил аккуратно через забор, затем перелез сам. В начале он взял два бойлера положил себе на плечи и отнес домой к ФИО26, затем принес газовую печь, так как та была маленького размера и электрический обогреватель. Бойлеры снял без труда, так как на них имеется крепление и навешиваются в петли на стене, то есть он их приподнял вверх, и те вышли из пазух. ФИО26 спросила, где он все это взял, на, что ответил, что какая разница. ФИО26 обогреватель подключила сразу, а бойлеры намеревалась установить когда подключит воду, как оказалось у той в доме за неуплату отключили воду, поэтому он решил их продать. Один бойлер продал за 1500 рублей спустя пару дней после кражи жителю <адрес> по имени Расим, который проживает по <адрес>, а второй бойлер большего объема выставил на продажу через интернет — сайт «Авито», там продал тоже жителю <адрес> ФИО31 за 2500 рублей, который проживает по <адрес> у него с того времени поменялся, поэтому в нем нет никакой информации по продаже бойлера, а на «Авито» он удалил свою страницу, и на данный момент там уже не зарегистрирован. Граждан у которых совершил кражу, он знает, хозяйку зовут Потерпевший №2, она раньше проживала в <адрес>, затем вышла замуж и проживает в <адрес>. Поэтому он и пошел на тот адрес, чтобы совершить кражу, так как знал, что там никого не будет дома, так как те там бывали редко. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л. д.121-125).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по факту хищения имущества Потерпевший №2, ФИО3 показал, что вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признаю полностью. В конце сентября 2022 года он распивал спиртные напитки у ФИО32 Веры в <адрес>. Та ему пожаловалась на свою жизнь, что уже холодает а у нее даже дров нет. Тогда он решил совершить кражу из хаты по <адрес> в <адрес>, где никто не проживает. Он не знал, что там находится, но полагал украсть что-либо ценное, чтобы можно было это потом продать. В данную хату проник через окно, там обнаружил два водонагревательных бойлера, электрический калорифер и двухконфорочную печь. Он решил, что это все пригодится в хозяйстве ФИО27 и принес той домой. Но затем от ФИО26 узнал, что у той за неуплату отключили воду, поэтому бойлеры та подключить не сможет, а обогреватель ФИО26 подключила сразу. Бойлеры продал жителям <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Спустя пару дней после данной кражи вновь был в гостях у ФИО26, распивал спиртные напитки и в вечернее время решил вновь совершить кражу, но уже из другой хаты, которая находится по <адрес> в <адрес>, где ранее проживала мать Потерпевший №1. Около 20 часов вечера пришел на данный адрес, в хату также проник через окно, оттуда похитил две чугунные плиты с дровяной печи, два пустых газовых баллона и газовую четырехкомфорочную плиту, а затем еще разобрал стену деревянного сарая, чтобы дровами топить печь. Все это он перетащил во двор к ФИО26 и сложил за домом. На следующий день сдал на металлолом в <адрес> две чугунных плиты от дровяной печи и четырехконфорочную печь, получив за металлолом 1200 рублей. Два пустых газовых баллона остались во дворе у ФИО26, а дровами от сарая та топила печь. В содеянном раскаивается (т.2 л. д.66-68).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Потерпевший №1, ФИО3 показал, что у него есть знакомая ФИО32 Вера, которая проживает по адресу: <адрес>. В конце сентября 2022 года, точное число он не помнит, знает, что это был сентябрь, так как было еще достаточно тепло, на деревьях еще были листья, они распивали спиртные напитки, потом он ушел и решил пойти совершить кражу из домовладения № по <адрес>, которое принадлежит Потерпевший №1, жительницы <адрес>, ранее там проживали ее родители. Как ему известно, отец умер, а мать уехала. Так около 20 часов вечера, когда уже на улице стемнело, он подошел ко двору указанного домовладения. Калитка была не заперта, он вошел во двор, после чего решил залезть в дом, чтобы найти там что-либо ценное, которое можно продать и получить за это деньги. Он подошел к входной двери, дверь была не заперта, вошел в коридор, где была вторая дверь в дом, но та дверь оказалась заперта на навесной замок, поэтому он решил залезть в дом через окно. Он вышел с коридора на улицу, подошел к одному из окон, рамы были ветхие из дерева, потянул на себя раму и выставил ее, после чего приставил окно к стене и проник через образовавшийся проем в дом. В комнате увидел дровяную печь, на которых была чугунная плита, он решил похитить ее, чтобы сдать на металлолом, снял данную плиту и опустил на землю через оконный проем, затем прошел в другую комнату, там тоже стояла печь с чугунной плитой, он и с этой печи снял плиту и тоже через окно положил ко второй плите на улице. Далее прошел в коридор и там увидел два пустых газовых баллона красного цвета, тоже вытащил их на улицу через окно. В этой же комнате стояла газовая четырехконфорочная плита, которую он отсоединил и тоже выставил на улицу через окно, чтобы сдать на металлолом. Далее вылез обратно из дома через окно и стал переносить похищенное во двор ФИО26 Все похищенное из дома перенес за три «ходки», печь четырехконфорочную тащил волоком, так как та была тяжелая. Когда переносил похищенное имущество, то обратил внимание на сарай, который решил разобрать, чтобы затем принести ФИО26 для дальнейшего использования в дровяной печи, то есть для отопления. Когда перенес все похищенное из дома, зашел во двор и с деревянного сарая ногами отбил несколько досок, так как сарай был уже старый, то выбить доски для него труда не составило, данные доски одним разом перенес во двор ФИО26 ФИО26 не видела как и откуда он все перенес во двор и оставил за домом. Затем зашел к ФИО26 в дом и сказал, что принес доски, для отопления, либо для забора, на ее усмотрение. ФИО26 спросила его где он их взял, на, что ответил «какая разница?» и та больше ему вопросов не задавала. Спустя пару дней попросил жителя <адрес> ФИО11 помочь отвезти ему сдать металлолом в <адрес> на его автомобиле, так как у него нет водительского удостоверения (лишен летом в 2022 году). В середине сентября 2022 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета государственный регистрационный знак не помнит и как раз после приобретения данного автомобиля спустя неделю или две он совершил указанную кражу, то есть это было точно в конце сентября 2022 года. Сейчас у него уже автомобиля нет, так как он его сдал на металлолом перед Новым годом. На его автомобиле под управлением ФИО23 они подъехали ко двору ФИО26, он начал загружать в автомобиль ранее похищенные у Потерпевший №1 чугунные плиты от дровяной печи, газовую плиту. Газовые баллоны, оставил ФИО26 После этого они с Скаковским А., поехали в <адрес>, где по <адрес> он все сдал на 1200 рублей. О том, что имущество было ворованное он ФИО23 не говорил. Деньги потратил на собственные нужды. Заборные секции он не похищал, в протоколе явки их указал, так как у него спросили сотрудники полиции «а куда делись секции?» и тогда он решил, не говорить, что не воровал секции, а сказать, что тоже их похитил и сдал на металлолом, так как ему было уже без разницы одной секцией больше или меньше. В содеянном раскаивается (т.1 л. д.242-246).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по факту хищения имущества Потерпевший №1, ФИО3 показал, что вину в совершенном им преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. В конце сентября 2022 года он распивал спиртные напитки у ФИО32 Веры в <адрес>. Та ему пожаловалась на свою жизнь, что уже холодает, а у нее даже дров нет. Тогда он решил совершить кражу из хаты по <адрес> в <адрес>, где никто не проживает. Он не знал, что там находится, но полагал украсть что-либо ценное, чтобы можно было это потом продать. В данную хату проник через окно, там обнаружил два водонагревательных бойлера, электрический калорифер и двухконфорочную печь. Он решил, что это все пригодится в хозяйстве ФИО27 и принес той домой. Но затем от ФИО26 узнал, что у той за неуплату отключили воду, поэтому бойлеры та подключить не сможет, а обогреватель ФИО26 подключила сразу. Бойлеры продал жителям <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Спустя пару дней после данной кражи вновь был в гостях у ФИО26, распивал спиртные напитки и в вечернее время решил вновь совершить кражу, но уже из другой хаты, которая находится по <адрес> в <адрес>, где ранее проживала мать Потерпевший №1. Около 20 часов вечера пришел на данный адрес, в хату также проник через окно, оттуда похитил две чугунные плиты с дровяной печи, два пустых газовых баллона и газовую четырехконфорочную плиту, а затем еще разобрал стену деревянного сарая, чтобы дровами топить печь. Все это он перетащил во двор к ФИО26 и сложил за домом. На следующий день сдал на металлолом в <адрес> две чугунных плиты от дровяной печи и четырехконфорочную печь, получив за металлолом 1200 рублей. Два пустых газовых баллона остались во дворе у ФИО26, а дровами от сарая та топила печь. В содеянном раскаивается (т.2 л. д.66-68).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей поехали в гости к Потерпевший №1 Через некоторое время ее супруг решил проверить их дом по <адрес>. Когда он вернулся, пояснил, что кто-то их обворовал, так как из дома похищены два бойлера, калорифер и газовая двухконфорочная печь. Они все собрались и поехали обратно на <адрес>. Потерпевший №1 поехала проверить свой дом, который находится напротив их дома, по <адрес>. Когда она вошла в дом, то увидела, что пластиковое окно в кухне было открыто, из кухни был похищен бойлер, из ванной комнаты был похищен бойлер, из кухни была похищена газовая двухконфорочная плита, обогреватель, всего ущерб для нее составил 24200 рублей и является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО18, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что в апреле 2016 года его супруга приобрела за материнский капитал небольшой домик, который находится по адресу: <адрес>. В данном домовладении прописана вся их семья. Бывают они там редко, так как осуществляют там ремонт, но в летнее время часто там проживали. Он установил пластиковые окна, они поставили два бойлера, один бойлер объемом 130 литров фирмы «Garanterm», приобретенный в 2017 году за 18000 рублей установили в ванной комнате, и бойлер объемом 30 литров белого цвета фирмы «Simat», приобретенный в 2017 году за 10 000 рублей, установили в кухне. В доме у них находится мебель, предметы быта, то есть дом жилой. Когда последний раз они были в данном домовладении, он не помнит, возможно, в сентябре или октябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ они собрались и всей семьей поехали в гости к нашей куме Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Он оставил у нее семью и поехал проверить их подворье в <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что пластиковое окно на кухне открыто, он прошел по дому и увидел, что из кухни пропал бойлер объемом 30 литров, а из ванной комнаты пропал бойлер объемом 130 литров. Так же он увидел, что из кухни пропала двухконфорочная газовая плита и из жилой комнаты был похищен обогреватель «LG», который был подарен им их кумой Потерпевший №1 в 2019 году. Он приехал обратно домой к Потерпевший №1, где была его жена Потерпевший №2 с детьми и о произошедшем рассказал ей. После этого они все собрались и поехали опять на <адрес> кума находится напротив их расположена по адресу: <адрес>. Там ранее у нее проживали ее родители, но после смерти отца, ее мать оставила ей дом и уехала жить в <адрес> к другой своей дочери. От Потерпевший №1 они узнали, что у нее были похищены доски (разобрали часть стены сарая), печь газовая, плиты чугунные с дровяной печи и два пустых газовых баллона. Она еще говорила, что нет заборных секций, но спустя несколько дней она их нашла за домом в траве. Увидев, что их обворовали они обратились в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что данные кражи совершил житель <адрес> ФИО3, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вел антиобщественный образ жизни. В настоящее время их семье возвращен бойлер объемом 130 литров и двухконфорочная газовая плита (т.2 л. д. 23–25).

- показаниями свидетеля ФИО19О., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что в сентябре 2022 года к нему пришел ФИО3, который предложил купить у него бойлер 1500 рублей. Он поинтересовался, что это за бойлер, на, что тот ответил, что принадлежит ему, продает, так как нужны деньги. После этого он отдал ФИО3 деньги в размере 1500 рублей, а отдал бойлер белого цвета объемом 30 литров. В январе 2023года от сотрудников полиции он узнал, что бойлер был ворованный. Раньше выдать бойлер не мог, так как находился в длительной командировке за пределами <адрес> (т. 2 л. д. 121–125).

- показаниями свидетеля ФИО20, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у него умер тесть ФИО5, осталась одна теща ФИО6, а у нее сгорел бойлер. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и приблизительно через неделю решил приобрести бойлер для своей тещи. Изначально они поехали с женой по магазинам, посмотрели, новые бойлеры, но они оказались дорогими и поэтому он решил попробовать через сайт «Авито» приобрести бойлер «с рук», то есть бывший в употреблении либо новый но уцененный. Просмотрев объявления, он нашел одно объявление, где продавался бойлер за 3000 рублей, по внешнему виду было видно, что он объемом не менее 100 литров. В объявлении был указан номер телефона, но имени указано не было. В телефоне данных об этой покупке у него не сохранилось, так как он все удаляет из-за небольшого объема карты памяти телефона. Он позвонил по указанному номеру в дневное время, ему ответил мужской голос, он спросил у него, продает ли он еще бойлер, тот ответил, что продает за 3000 рублей. Он сказал, что готов купить и куда нужно за ним подъехать. Мужчина сказал, что он сегодня не сможет ему продать бойлер, а завтра привезет его сам, и спросил у него адрес. На следующий день в дневное время ему перезвонил мужчина и сказал, что готов привезти бойлер, он ему ответил, что дома и он может привезти. Приблизительно минут через 20-30 ко двору подъехал ФИО3, житель их <адрес> и привез ему бойлер. Приехал он на автомобиле серого цвета, какой модели не помнит, так как не обратил внимания, он занес ему во двор бойлер, он увидел, что на бойлере внизу разбита крышечка и попросил сделать скидку, ФИО3 согласился продать за 2500 рублей. При этом он просто вскользь ему сказал, что дома ставим новый бойлер, а этот решили продать. Поэтому он даже не подумал, что данный бойлер мог быть ворованный, тем более у его матери есть магазин, то есть семья с достатком. Он отдал ФИО3 деньги в размере 2500 рублей, это были две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Этот бойлер лежал у него до ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, то есть до изъятия его сотрудниками полиции. Сразу бойлер он не установил, так как не было времени, потом он лег на капельницы, так как перенес инсульт в 2016 году и каждый квартал ходит на капельницы, затем у его супруги ДД.ММ.ГГГГ случился микроинсульт. То, что это было в конце сентября, он знает точно, так как покупал бойлер с сентябрьской пенсии (т.2 л. д. 127–129).

- показаниями свидетеля ФИО17, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что она на проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО7, 2008 года рождения и сожителем ФИО8, 1984года рождения. У них есть знакомый ФИО3, который переодически приходил к ним в гости, они совместно распивали спиртные напитки. Осенью в сентябре или октябре 2022года, но не позднее, так как на улице еще была теплая погода к ней в вечернее время пришел ФИО3, по времени точно сказать не может, но уже смеркалось. Дома были она и ее сожитель ФИО8, сын находился в гостях у бабушки. Днем они с ФИО8 распивали спиртные напитки, а вечером продолжили распивать когда к ним пришел ФИО3 Они втроем сидели распивали спиртные напитки, потом ФИО3 куда-то ушел, вернулся уже ночью, или поздно вечером, точно сказать не может, так как она видимо заснула. Когда проснулась, то увидела, что ФИО3 принес обогреватель, сказал, что дарит ей его, чтобы они зимой не мерзли, два бойлера и газовую двухконфорочную печь. Она спросила у него, где он это все взял, на, что он ответил, что это все его. Она сказала, что бойлеры установить не может, так как нет дома воды, отрезали за неуплату. Он сказал, что бойлеры потом заберет, а обогреватель и двухконфорочная печь остались у нее. Бойлеры были разного объема, какого она не знает, находились у нее не долго, в течение недели он поочередно их забрал, вначале меньший бойлер забрал, а потом и большего объема, куда дел не знает, так как его об этом не спрашивала. Спустя пару дней, скорее всего уже ночью, так как она и ФИО8 уже спали, к ним пришел ФИО3, который сказал, что оставил у нее за домом свои вещи, которые позже заберет. Она спросила у него, что он принес, но ФИО3 сказал, что принес ей доски для отопления или для забора. Она не стала спрашивать, откуда доски, так как даже подумать не могла, что они могли быть ворованные. Спустя пару дней после того как ФИО3 принес доски, он приехал в дневное время к ее двору на своем автомобиле серебристого цвета, на <данные изъяты> или <данные изъяты>, уже не помнит и сказал, что заберет свои вещи. Она выходить не стала и поэтому не видела, что он забирал, только потом ФИО3 зашел в дом и сказал, что оставил ей два пустых газовых баллона. Позже она пошла за дом, где увидела два газовых баллона, красного цвета, которые у нее так и остались стоять во дворе. В начале января 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым она выдала все вещи принесенные к ней во двор ФИО1 (два пустых газовых баллона, обогреватель, двухконфорочную печь). О том, что ФИО3 совершил у кого-то кражу, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции и позже от самого ФИО1 Приносил ли ФИО21 ней во двор четырехконфорочную печь и чугунные плиты от дровяной печи, ей не известно, так как она не видела. Больше ей по данному факту добавить нечего (т.2 л. д. 144–146).

- показаниями свидетеля ФИО8, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что с ФИО1, знаком с детства, проживали в одной станице, потом не виделись лет 16. Встретились в сентябре 2022 года, после чего тот стал приходить к ним в гости, совместно распивали спиртные напитки. Так в конце сентября 2022 года, в вечернее время к ним в гости пришел ФИО3, они сидели и распивали спиртные напитки, сколько было времени он не помнит, так как были уже в алкогольном опьянении. Потом он пошел спать, и ФИО3 тоже ушел. Утром дома увидел обогреватель, два бойлера и газовую двухконфорочную печь. Он спросил у ФИО28, откуда это взялось, на, что та ответила, что это все принес ФИО3 спустя пару часов как ушел от них. При этом ФИО26 сказала, что обогреватель и печь тот нам подарил, а бойлеры заберет позже. Спустя пару дней, ФИО3 в вечернее время постучал в окно, они уже как раз спали с ФИО26 и сказал сожительнице, что принес для топки в печи доски и кое-какие свои вещи, которые сложил за домом и заберет позже. Что тот принес он не видел, так как ему это было не интересно и за дом он не ходил. В то время он как раз пошел на шабашку и с утра до вечера его дома не бывало. От ФИО26, спустя пару дней узнал, что ФИО3, забрал свои вещи, оставил им два пустых газовых баллона. Тогда же в течение недели ФИО3 забрал и два бойлера, которые ранее приносил к ним домой. Бойлеры были объемом около 30 и 100 литров, как назывались не знает. Куда дел бойлеры ФИО3, ему тоже не известно. В начале января 2023года к ним с ФИО26 приехали сотрудники полиции, которым они выдали все вещи принесенные ФИО1, а именно два пустых газовых баллона, обогреватель и двухконфорочную печь. О том, что ФИО3 совершил у кого-то кражу, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции и позже от ФИО1 Приносил ли ФИО3 к ним во двор четырехконфорочную печь и чугунные плиты от дровяной печи, ему не известно, так как он не видел. Досками которые принес ФИО3 они с ФИО26 топили печь, поэтому в январе 2023 года их уже у них не было (т.2 л. д.149-151).

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> (т.1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>, где было установлено место хищения бойлеров, электрического обогревателя, газовой двухконфорочной плиты (т.1 л. д. 12–17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему с участием ФИО17, в ходе которого был произведен осмотр двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: газовая двухконфорочная плита, электрический обогреватель «LG» (т.1 л.д. 39–44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему с участием ФИО20, в ходе которого был произведен осмотр двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят: бойлер объемом 130 литров, фирмы «Garanterm» (т.1 л. д. 46–49);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, а именно: бойлер объемом 30 литров 4000 рублей, бойлер объемом 130 литров 7200 рублей, газовая плита двухконфорочная 6000 рублей, электрический обогреватель «LG» 7000 рублей, всего на общую сумму 24200 рублей (т.1 л. д. 97–102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №2 похищенное у нее имущество, а именно: бойлер белого цвета, объемом 130 литров, фирмы «Garanterm», электрический обогреватель серого цвета марки «LG», газовая двухконфорочная плита белого цвета (т.2 л. д. 87–94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2 похищенный у нее бойлер белого цвета, объемом 30 литров, фирмы «Simat» (т.2 л. д. 135–139);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно признался в совершении преступления и сообщил, что в сентябре 2022 года незаконно проник во двор домовладения, где прошел к окну жилого дома, руками выдавил раму окна, и незаконно проник во внутренне помещение жилого дома, являющиеся жилищем Потерпевший №2, откуда, тайно похитил: бойлер объемом 30 л.; бойлер марки «Garanterm»; газовую плиту двухкомфорочную; электрический обогреватель марки «LG». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л. д. 167);

- вещественными доказательствами: бойлером, объемом 30 литров фирмы «Simat», бойлером объемом 130 литров фирмы «Garanterm», газовой плитой- двухконфорочная, электрическим обогревателем «LG», хранящимися у потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л. д. 47–48, 141-142).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту по факту хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ода к ней в гости, приехала семья ФИО33 и ФИО22, решил проехать проверить дом. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что кто-то украл из дома бойлеры. Они собрались и поехали на место, и она решила осмотреть свой дом по <адрес> зашла во двор, то увидела, что от сарая вырваны деревянные доски, далее она увидела, что в зале выставлено окно. Она вошла в дом и обнаружила пропажу двух стандартных пустых газовых баллонов и обнаружила отсутствие одной газовой четырех конфорочной плиты с духовым шкафом, в столовой комнате обнаружила пропажу двух чугунных плит с дровяной печи. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 15500 рублей и является для нее значительной.

- показаниями свидетеля ФИО22, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что в апреле 2016 года его супруга приобрела за материнский капитал небольшой домик, который находится по адресу: <адрес>. В данном домовладении прописана вся их семья. Бывают они там редко, так как осуществляют там ремонт, но в летнее время часто там проживали. Он установил пластиковые окна, они поставили два бойлера, один бойлер объемом 130 литров фирмы «Garanterm», приобретенный в 2017году за 18000 рублей установили в ванной комнате, и бойлер объемом 30 литров белого цвета фирмы «Simat», приобретенный в 2017году за 10 000 рублей, установили в кухне. В доме у них находится мебель, предметы быта, то есть дом жилой. Когда последний раз они были в данном домовладении он не помнит, возможно в сентябре или октябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ они собрались и всей семьей поехали в гости к нашей куме Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Он оставил у нее семью и поехал проверить их подворье в <адрес>. Когда он приехал, то увидел, что пластиковое окно на кухне открыто, он прошел по дому и увидел, что из кухни пропал бойлер объемом 30 литров, а из ванной комнаты пропал бойлер объемом 130 литров. Так же он увидел, что из кухни пропала двухконфорочная газовая плита и из жилой комнаты был похищен обогреватель «LG», который был подарен им их кумой Потерпевший №1 в 2019 году. Он приехал обратно домой к Потерпевший №1, где была его жена Потерпевший №2 с детьми и о произошедшем рассказал ей. После этого они все собрались и поехали опять на <адрес> кума находится напротив их расположена по адресу: <адрес>. Там ранее у нее проживали ее родители, но после смерти отца, ее мать оставила ей дом и уехала жить в <адрес> к другой своей дочери. От Потерпевший №1 они узнали, что у нее были похищены доски (разобрали часть стены сарая), печь газовая, плиты чугунные с дровяной печи и два пустых газовых баллона. Она еще говорила, что нет заборных секций, но спустя несколько дней она их нашла за домом в траве. Увидев, что их обворовали они обратились в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что данные кражи совершил житель <адрес> ФИО3, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вел антиобщественный образ жизни. В настоящее время их семье возвращен бойлер объемом 130 литров и двухконфорочная газовая плита (т.2 л. д. 23–25).

- показаниями свидетеля ФИО23, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что с ФИО1, знаком давно. В конце сентября или в начале октября 2022 года, точную дату не помнит, но была еще теплая погода, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его прийти к нему, так как ему нужно было куда-то ехать. Хочет уточнить, что у ФИО1 был автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета, который он купил с разборки в сентябре 2022 года, но так как его лишили прав, то он иногда просил его свозить его куда-нибудь, по его делам. Так как он не имеет постоянного места работы, подрабатывает на шабашках, то располагал свободным временем. Так в дневное время, скорее всего перед обедом, он пришел к ФИО3 он попросил его съездить на его автомобиле в <адрес>, сдать металлолом. Он согласился, и они поехали домой к его знакомой ФИО32 Вере, которая проживает по <адрес> в <адрес>, номера дома не помнит. Там ФИО30 загрузил в багажник автомобиля какой-то металл и газовую печку. Откуда этот металл ему известно не было и он не интересовался, так как не видел в нем какой-либо ценности. Полагал, что ФИО3 собрал металлолом со двора ФИО26, чтобы сдать и подзаработать денег. Сдавать металлолом поехали в <адрес>, на пункт приема металла который находится по <адрес> он сдал металлолом и они вернулись обратно. Записывали ли его паспортные данные или нет на пункте приема металла, ему не известно, так как он все время находился в салоне автомобиля, так же ему не известно сколько ему заплатили за металлолом. Денег за поездку он ему не давал, просто потом вечером посидели, выпили пиво. О том, что ФИО3 сдал на металлолом ворованное имущество, ему не было известно, так же ему не было известно и то, что он совершил две кражи в <адрес> автомобиля у ФИО1 нет, так как он сдал его на металлолом еще до Нового года, то есть в ноябре или декабре 2022 года (т.2 л.д. 132–134).

- показаниями свидетеля ФИО24, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что он работает в <данные изъяты>» на должности контролера приема лома на протяжении трех лет. На пункте приема металла осуществляет приемку металла только по документам удостоверяющую личность а именно паспорт или водительское удостоверение. В сентябре 2022г. он находился на своем рабочем месте точной даты он не помнит в связи с тем что прошло большое количество времени возможно приходил сдавать металлом по фамилии ФИО3, на лицо его не вспомнит так как большой поток клиентов. Также ведется в пункте электронная база клиентов, данная база обновляется ежегодно. В январе 2023 была обновлена электронная база, в связи с этим были обновлены (уничтожены) данных клиентов за 2022г. В связи с тем что у них есть электронная база какой –либо письменный журнал или каких-либо пометок письменных они не ведут. В базу записывают только вес, а что именно или какие металлические предметы (наименования) не записывают (т.2 л. д. 154–157).              

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> (т.1 л. д. 140);              

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>, где было установлено место хищения газовой плиты, двух пустых газовых баллона, чугунных плит с дровяной печи и 9 досок (т.1 л. д. 145–151);              

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему с участием ФИО17, в ходе которого был произведен осмотр двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: два пустых газовых баллона объемом по 50 литров (т.1 л. д. 39–44);     

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: двух газовых баллона 2400 рублей, две чугунные плиты от дровяной печи 1600 рублей, газовая плита четырехконфорочная 2500 рублей, десять деревянных досок 9000 рублей, всего на общую сумму 15500 рублей (т.1 л. д. 211–217);     

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 похищенные у нее два пустых газовых баллона объемом по 50 литров (т.2 л. д. 104–109).;

- вещественными доказательствами: два пустых газовых баллона объемом по 50 литров, два пустых газовых баллона объемом по 50 литров, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л. д. 112–113).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в судебном заседании и показания свидетелей: ФИО22, ФИО19О., ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО8 и ФИО24, данные в ходе предварительного расследования - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от них не поступало, что свидетельствует об их согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации, в связи с чем, в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. На что указывают данные анамнеза, приобщенной медицинской документации о свойственных ему с детского возраста таких патохарактерологических особенностях как эмоциональная несдержанность, склонность к девиантному поведению, что стало причиной освобождения его от службы в армии с вышеуказанным диагнозом после обследования в психиатрическом диспансере. Выявленное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, обидчивость, при сохранности интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л. д. 15-17).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными достоверными, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состоянии его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состоянии его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ФИО3 по настоящему делу должно быть назначено по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть не отбытое наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена.        

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01(один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также полностью зачесть наказание в виде 17 дней лишения свободы, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бойлер объемом 30 литров фирмы «Simat», бойлер объемом 130 литров фирмы «Garanterm», газовая плита двухконфорочная, электрический обогреватель «LG», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №2, как законному владельцу;

- два пустых газовых баллона объемом по 50 литров, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить у Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская