Решение от 13.07.2021 по делу № 1-62/2021 от 30.06.2021

Производство№1-62/2021

                                                                        УИД 60RS0004-01-2021-000655-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области                                        13 июля 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В.,

подсудимого Елисеева М.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гришановского В.А. предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

         Елисеева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах : в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, Елисеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности пришел к летнему домику, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с её дачным домом по адресу : д.<адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Елисеев М.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой выдернул металлическую скобу с навесным замком и незаконно проник внутрь пристройки летнего домика и затем незаконно проник внутрь. Находясь в помещении летнего домика, Елисеев М.А. обнаружил, а затем тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-15 метров электрического медного кабеля сечением 2х2,5 по цене 36 рублей 65 копеек за 1 метр, на общую сумму 549 рублей 75 копеек;

-масляный электрический обогреватель марки «Delta», стоимостью 539 рублей 80 копеек;

-сковороду «Scovo», стоимостью 381 рубль 50 копеек;

-сковороду-блинницу, стоимостью 184 рубля 75 копеек;

-сковороду алюминиевую, стоимостью 324 рубля;

-сетевой фильтр на 5 розеток, длиной 3 метра, стоимостью 279 рублей 20 копеек;

-электрический удлинитель на 3 розетки, длиной 3 метра, стоимостью 131 рубль 60 копеек;

-женский спортивный костюм, стоимостью 550 рублей,а всего имущества на общую сумму 2940 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом Елисеев М.А. с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Елисеев М.А. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2940 рублей 60 копеек.

Подсудимый Елисеев М.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с размером причиненного ущерба согласен.

Защитник подсудимого - Гришановский В.А. поддержал ходатайство Елисеева М.А. по рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - Чеботарев Ю.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, указав, что подсудимый принес свои извинения, каких-либо материальных претензий, она к нему не имеет.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

      Суд находит, что предъявленное подсудимому Елисееву М.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Елисеева М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Елисеев М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, на учет в качестве ищущего работу в Отделение ГКУ ПО « ОЦЗН» по <адрес> не обращался, в качестве безработного, также не состоит, на учете в военном комиссариате Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и <адрес>ов <адрес> не значится.

Согласно характеристике, представленной главой городского поселения «<адрес>» ФИО4, с Елисеевым М.А. была проведена профилактическая беседа о должном поведении и недопущении совершения правонарушений. Из рапорта УУП ОП по <адрес> МО МВД России « Новосокольнический» ФИО5, следует, что Елисеев М.А. проживает с <данные изъяты>, официально на территории <адрес> не работает, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей жалоб на Елисеева М.А. не поступало.

Согласно справке на физическое лицо, Елисеев М.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также состоящий на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. Кроме этого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Согласно справке филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная поликлиника» Елисеев М.А. у врачей психиатра и в туб. диспансере, а также у врача нарколога не состоит.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого и психическом здоровье, оценив их, а также поведение до совершения преступления и в момент его совершения, а также поведение последнего в судебном разбирательстве, суд считает Елисеева М.А.. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисееву М.А. в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, также места сокрытия части похищенного имущества, явку с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также извинение подсудимого перед потерпевшей, направленное на заглаживание причиненного преступлением ущерба.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние Елисеева М.А. в содеянном

         Также, суд считает возможным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку, несмотря на то, что Елисеев М.А. привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, однако со слов подсудимого последний участвует в содержании ребенка, при этом, суд учитывает, что обратного материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание,по делу не имеется.

При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которое по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении данного вида наказания, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, обстоятельств исключающих применение данного вида наказания к Елисееву М.А., предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Определяя в порядке ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы Елисеева М.А., суд принимает во внимание его материальное положение, условия жизни и <данные изъяты>

Назначение же иного вида наказания в виде штрафа и обязательных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения последнего, отсутствия постоянного места работы, а также в целях исправления осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает нецелесообразным.

      Судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

        При данных обстоятельствах суд, также приходит к выводу, что, оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.          

Согласно ч. 5 ст. 69УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. ч. 2и 3 ст. 69УК РФ.

Однако учитывая, что действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.1,4,5 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Елисееву М.А. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>:

-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░.