Решение по делу № 2-779/2022 (2-6365/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-779/2022

УИД 27RS0001-01-2021-008209-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                            01 февраля 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Петренко М.Е.,

представителя ответчика Павлюкевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Вениаминовича к Бондаренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В. и Бондаренко Е.В. заключен Договор займа №, в рамках которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок – п.1.1 Договора. В соответствии с п.2.1 Договора-Займодавец передает Заемщику сумму 300 000 рублей, единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 Договора, стороны согласовали, что заемные денежные средства предназначены для личных целей. Согласно п.2.3 Договора-возврат суммы займа происходит в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В силу п.2.4 Договора-днем исполнения Заемщиком возврата суммы займа Займодавцу считается день передачи денежных средств Заимодавцу. Истец, принятые на себя обязательства по передаче Ответчику наличных денежных средств в размере 300 000 рублей в порядке и сроки, согласованные п.2.1Договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчиком сумма займа возвращена не была.ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию, согласно которой предлагал в добровольном порядке в течении 5 календарных дней с момента получения такой вернуть сумму займа и оплатить неустойку, предусмотренную п.3.4.Договора. Таким образом, просит взыскать с Бондаренко Евгения Владимировича задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Взыскать с Бондаренко Евгения Владимировича договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 500 рублей, неустойку исходя из размера 0,5 % на сумму долга в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 10535 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 311, 37 рублей.

Истец Петров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Петренко М.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Павлюкевич С.Е. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В. и Бондаренко Е.В. заключен Договор займа №, в рамках которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок – п.1.1 Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора - Займодавец передает Заемщику сумму 300 000 рублей, единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора, стороны согласовали, что заемные денежные средства предназначены для личных целей.

Согласно п.2.3 Договора - возврат суммы займа происходит в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В силу п.2.4 Договора - днем исполнения Заемщиком возврата суммы займа Займодавцу считается день передачи денежных средств Заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не только является доказательством получения заемных денежных средств, но удостоверяет факт заключения договора займа в письменной форме.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные им письменные документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца в рамках договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданы Бондаренко Е.В. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком не заключался, а заключался иной договор на сумму 15000 рублей не состоятельны, поскольку данные доводы голословны, доказательств и каких-либо опровергающих фактов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Петрову Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга в установленные сроки не выполнил. Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по договорам займа ответчиком не опровергаются, суд признает указанное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В связи с указанным суд расценивает исковые требования Петрова Е.В. в части взыскания суммы долга, в качестве обоснованного и полагает необходимым удовлетворить его, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

    Кроме этого истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433500 рублей, а также неустойку из расчета 0,5% на сумму долга в размере 300000 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен.

     Применяя положения статьи 333 Кодекса суд, определяет неустойку, подлежащую уплате истцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

     В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга 300000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10535 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 311 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1700 рублей.

    Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1700 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на один год.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Петрова Евгения Вениаминовича – удовлетворить.

    Взыскать с Бондаренко Евгения Владимировича в пользу Петрова Евгения Вениаминовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы долга 300000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 10846 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение составлено суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-44

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>.