Решение по делу № 33-23187/2015 от 15.09.2015

Судья Орлов А.Г.Дело № 33-23187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гаврилиной А.Н.

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаврилиной А. Н. к Гигрей Т. В., Тихонову Р. Р.чу, Ряховскому О. А. о взыскании убытков вследствие незаконного сноса забора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутина Е.Л.., объяснения представителя истицы и 3-го лица – Лонгиновой Т.Н. – Егоричевой М.П., ответчицы Гигрей Т.В. и ее представителей – Тихонова Р.Р. и Романова А.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилина А.Н. обратилась в суд с иском к Гигрей Т.В., Тихонову P.P., 1988 года рождения, и Ряховскому О.А. о возмещении убытков вследствие незаконного сноса забора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска она сослалась на то, что ответчики самовольно снесли часть ее забора к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, повредили растения, стоимость восстановления которых составляет 230 844 рубля. В счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, она просит взыскать 100 000 рублей.

Гигрей (ранее Канцелярова) Т.В. и Тихонов P.P. иск не признали и пояснили, что забор истицы не ломали. Зимой 2014 года ими была демонтирована калитка с другой части фасадного забора - из сетки на металлическом каркасе, для прохода к части дома и участку Гигрей Т.В. У истицы был свой забор из деревянного штакетника и своя калитка. Его она сама заменила на новый, а затраты на замену просит взыскать с них.

Ряховский О.А. о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Лонгинова Т.Н. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Решением суда от <данные изъяты> иск Гаврилиной А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилина А.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Гаврилина А.Н., Гигрей Т.В. (ранее Канцелярова) и Лонгинова Т.Н. являлись сособственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. В результате переустройства жилой дом разделен на изолированные части (два отдельных строения). Общий земельный участок при доме при его приватизации также разделен на три земельных участка, земельный участок Гаврилиной А.Н. размежеван и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. Он расположен в левой части общего участка при доме (от фасада). Земельные участки Лонгиновой Т.Н. и Гигрей Т.В. поставлены на кадастровый учет без установления границ.

Судом проверялся довод иска о том, что ответчики Ряховский О.А. и Тихонов P.P., 1988 года рождения, по указанию Гигрей Т.В. (ранее Канцеляровой) в январе 2014 года разрушили забор с калитками, огораживающий с фасада ее земельный участок.

В подтверждение своих доводов истица представила суду фотографии дома и копии постановлений ОМВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егоричевой М.П. (дочери Гаврилиной А.Н.), постановления ОМВД РФ по районам Матушкино и Савелки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых отражены пояснения ответчиков о демонтаже части забора и калитки, принадлежащей Канцеляровой (Гигрей).

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения расходов на установку нового забора, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что именно ответчики повредили и частично снесли, как указано истицей, деревянный забор в границах ее земельного участка.

Также суд обоснованно отказал истице в иске о возмещении морального вреда, так как на заявленные ею требований о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не распространяются.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы предъявленного требования, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: