Решение по делу № 33-10681/2019 от 13.06.2019

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-10681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Цимлянского района Ростовской области к Кирееву И.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Киреева И.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Кирееву И.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Цимлянского района от 14.10.2013г. № 1203 «О предоставлении земельного участка в аренду Кирееву И.Н» между администрацией Цимлянского района и Киреевым И.Н заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 152/13 от 14.10.2013г. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98 500 кв.м. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 3700 руб. в год. В период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. арендатор не производил оплату за земельный участок, образовалась задолженность на сумму 12 036 руб. Администрация Цимлянского района 15.10.2018г. направила ответчику предложение добровольно оплатить задолженность и расторгнуть вышеуказанный договор, ответа на который не поступило, оплата не произведена. В силу п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. За период с 21.03.2017г. по 06.12.2018г. пеня составляет 2650 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Киреева И.Н. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за период времени с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. сумму задолженности по арендной плате в размере 12 036 руб., за период времени с 21.03.2017г. по 06.12.2018г. пени в размере 2650 руб. 56 коп., а всего - 14 686 руб. 56 коп., расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.10.2013г. № 152/13; обязать Киреева И.Н. передать земельный участок общей площадью 98 500 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи администрации Цимлянского района в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киреев И.Н. просит данное решение отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства для дела, дана неверная оценка доказательствам, не исследован вопрос о законности начисления суммы задолженности.

Апеллянт обращает внимание на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 264,301,450,452,610-622 ГК РФ, ст. ст. 22, 28, 46, 76 ЗК РФ и исходил из того, что 14.10.2013 года между истцом (Арендодатель) и Киреевым И.Н.
(Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 152/13 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 98500 кв.м. Срок действия договора с 14.10.2013 года по 13.10.2020 года.

Суд установил, что по условиям договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 3700 руб. (п.3.1). Арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал до 20.03 текущего года; П квартал - до 20.06 текущего года; III квартал - до 20.09 текущего года; IV квартал - до 15.11 текущего года. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка (приложение № 1). Расчет арендной платы определен приложением № 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.3 договора аренды). Условие о порядке исчисления и размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме.

Арендодатель исполнил свое обязательство перед Киреевым И.Н. по передаче земельного участка в аренду, ответчик в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года не производил оплату арендной платы. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не оплачивалась с 01.01.2017 года, суд счел необходимым требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в сумме 12 036 руб. исходя из расчета, представленного истцом и признанного судом арифметически верным.

Разрешая требования в части применения мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в порядке, предусмотренном п.3.2. договора, суд признал их также подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2650 руб. 56 коп., так как оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

Поскольку невнесение арендной платы более 6 мес. является в силу п. 4.1.1 договора аренды основанием для досрочного расторжения Договора и в силу п. 6.3 основанием для возврата земельного участка арендодателю, на требование в досудебном порядке о расторжении договора аренды ответчик не отреагировал, суд расторг договор аренды и обязал Киреева И.Н. вернуть истцу земельный участок по акту приема- передачи.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Неисполнение арендатором обязательств по договору аренды подтверждается доказательствами, представленными в дело, а размер задолженности - соответствующим расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком конттрасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку как видно из дела направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43). При этом копия искового заявления, определение суда о принятии иска к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, содержащие информацию о способе получения сведений о движении по делу на официальном сайте Волгодонского районного суда (л.д.1), им получены (л.д. 39).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчик Киреев И.Н. имеет регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.41 оборотная сторона), то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Киреева И.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева И.Н. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 июля 2019 года

Председательствующий

Судьи