Решение по делу № 2-6417/2022 от 18.08.2022

10RS0011-01-2022-02521-17                         №2-6417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием представителя истца Горячева В.А. представителя ответчика Ремешковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахатакяна З.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Нахатакян З.Ю. в лице своего представителя Горячева В.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на пересечении улиц Гоголя-Анохина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>р.з. № под управлением Журавлева А.А. (страховой полис «Гайде») и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (страховой полис ПАО САК «Энергогарант»), под управлением Нахатакяна З.Ю.. Виновником ДТП был признан Журавлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ Нахатакян З.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая натуральную форму возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб., без заключения соответствующего соглашения с потерпевшим. Считая, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены, ссылаясь на положения ст. 393, 397, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 222 930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Журавлев А.А. АО «СК Гайде».

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда увеличенные требования истца, согласно которым он просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком недействительным.

    Представитель истца Горячев В.А.. заявленные исковые требования, с учетом уточнения (увеличения), поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что соглашение об урегулировании страхового случая собственноручно подписал истец, оснований для его признания недействительным не имеется, истец своего намерения о направлении автомобиля на ремонт не высказывал.    

    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на пересечении улиц Гоголя-Анохина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>.р.з. №, под управлением Журавлева А.А. (стравой полис «Гайде») и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (страховой полис ПАО САК «Энергогарант»), под управлением Нахатакяна З.Ю. Виновником ДТП был признан Журавлев А.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель Журавлев А.А. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Журавлев А.А. была застрахована в АО «СК Гайде», полис серии ТТТ №, водителя Нахатакяна З.Ю. – в ПАО САК «Энергогарант», полис серии №

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
П. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын Нахатакян И.З. обратились в страховую компанию в связи с ДТП.

Свидетель Кустова Е.А. пояснила суду, что работает у ответчика в должности главного специалиста по выплате убытков, в указанные день в связи с обращением истца она передала Нахатакяну З.Ю. и Нахатакяну И.З. бланки, в том числе бланк соглашения, для заполнения, при этом какие-либо разъяснения по порядку их заполнения, а также о правовых последствиях,ею не давались. Указала, что истец о ремонте не заявлял, осмотр автомобиля был произведен после подписания документов.

    Как следует из пояснений свидетеля Нахатакяна И.З. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с отцом в страховую компанию для оформления автомобиля на ремонт. Сотрудником компании был выдан пакет документов, свидетель их заполнил, поскольку у отца плохое зрение, истец их подписал. При этом сотрудники компании пояснили, что заполнение данных документов носит формальный характер, о правовых последствиях их заполнения не разъяснялось. В последующем состоялся осмотр автомобиля, при этом сумма выплат по страховому возмещению сторонами не оговаривалась и не обсуждалась.

    Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), Нахатакян З.Ю. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. При этом в указанном заявлении отсутствуют сведения, свидетельствующие о воле истца о порядке данного возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

    Представленные документы также не содержат сведений о достигнутом согласии сторон о размере страховой выплаты – 99 900 руб. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о том, что истец о размере и сроке выплаты страхового возмещения надлежащим образом осведомлен не был.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 99 900 руб.

    Как пояснил в судебном заседании свидетель Нахатакян И.З. поступление указанных денежных средств было неожиданным.

После осуществления страховщикомоговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № Нахатакян З.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 322 830 руб.

Таким образом выплата, произведенная ответчиком, оказалась более чем в три раза меньше причитающейся истцу согласно ст.ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплата страхового возмещения произведена значительно меньше затрат, необходимых для восстановления автомобиля, Нахатакян З.Ю. предъявил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Нахатакяну З.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 222 930 руб. со ссылкой на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения Нахатакян З.Ю. был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления реальной стоимости ущерба. Обратил внимание, что условия заключенного между истцом и обществом соглашения ухудшают положение Журавлева А.А. как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО и рассчитывающего на возмещение страховщиком полной стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так как порождает право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 99 900 руб. и размером фактического ущерба в размере 322 830 руб.

Анализируя вышеперечисленные нормы права в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения Нахатакян З.Ю. не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших прием документов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Данная ошибочная позиция истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд считает, что Нахатакян З.Ю. совершая сделку, существенно заблуждался в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, а соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в силу пункта 1 ст. 178, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нахатакяном З.Ю. представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 830 руб.

Ответчик, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта в указанном размере, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал; вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП <данные изъяты> При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с момента его совершения, ненадлежащем исполнении обязательств страховщика и наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 222 930 руб. (322830 руб. –99 900 руб.).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 4 500 руб., связанные с составлением ИП <данные изъяты> экспертного заключения.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 429,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск Нахатакяна З.Ю., паспорт гражданина РФ №, к ПАО САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Нахатакяном З.И., паспорт гражданина РФ №, к ПАО САК «Энергогарант», ИНН 705041231.

Взыскать с ПАО страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН 7705041231, в пользу Нахатакяна З.И., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 222 930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН 7705041231, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 429,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ