Решение по делу № 2-2304/2019 от 07.05.2019

дело № 2-2304/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002126-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2019 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Кузнецовой Л.Н., представителя ответчика Шилова С.С. - Спичак Р.А., представителя ответчика Епифановского М.С. - Гончаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бешимова Б.Б. угли к Шилову С.С., Епифановскому М.С., третье лицо - Шилова Н.М. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бешимов Б.Б.у. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бешимовым Б.Б.у. и Шиловым С.С. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 251 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по мотивам отсутствия нотариального согласия на совершение сделки со стороны супруги ответчика - Шиловой Н.М. Однако в последствии, в процессе рассмотрения дела, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ответчиком Епифановским М.С. Препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличии обременения. Однако, на момент заключения договора никаких обременений не было.

В этой связи, в уточненной редакции иска Бешимов Б.Б.у. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; признать за Бешимовым Б.Б.у. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право собственности на вышеуказанные объекты, зарегистрированное за Епифановским М.С.

От ответчика Шилова С.С. поступило заявление о признании иска, поскольку требования истца обоснованны.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск Епифановский М.С. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фиктивной (притворной) сделки: цена объектов, указанная в договоре в 3 раза ниже рыночной; отсутствуют доказательства исполнения сделки сторонами; не конкретизированы существенные условия договора; отсутствуют сведения о передаче объекта. В этой связи представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности нанесения подписей на договор.

В судебное заседание истец Бешимов Б.Б.у. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим СМС-сообщением в связи с согласием истца на данный вид судебных извещений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Ответчик Шилов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Ответчик Епифановский М.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Третье лицо Шилова Н.М. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом СМС-сообщением в связи с согласием третьего лица на данный вид судебных извещений.

В отсутствие истца, ответчиков и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в уточненной редакции. Представитель истца пояснила, что на момент заключения договора никаких обременений на недвижимое имущество не было, арест появился позже, что препятствовало ответчику зарегистрировать договор. Право собственности за ответчиком Епифановским М.С. на недвижимое имущество было зарегистрировано уже после возбуждения настоящего гражданского дела. В приобретенном домовладении истец не проживает, поскольку проживает в другом населенном пункте. Приобретен по договору земельный участок и жилой дом. Второй жилой дом, расположенный по указанному адресу находится во владении ответчика Шилова С.С.

Представитель ответчика Шилова С.С. - Спичак Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент заключения договора с Бешимовым Б.Б.у. никаких арестов не было, арест появился позже, через 2-3 недели. Расчет по договору был осуществлен, имущество передано. Ответчик Шилов С.С. планировал разделить земельный участок на два участка, либо оформить сервитут, поскольку в его собственности оставался жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Результаты торгов, по результатам которых имущество было передано Епифановскому М.С., ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика Епифановского М.С. - Гончарова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика полагала необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления давности совершения документа - договора купли-продажи. Спорное недвижимое имущество перешло в собственности ответчика Епифановского М.С. в рамках исполнительного производства о взыскании с Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. денежных средств. За весь период судебных разбирательств о существовании указанного договора Шилов С.С. не сообщал. По мнению представителя ответчика, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в п.п. 1-2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Истец Бешимов Б.Б.у. в обоснование своих требований представил в материалы дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шилов С.С. (продавец) продал, а Бешимов Б.Б.у. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., в границах плана, прилагаемого к договору и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Цена жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 рублей (пункт 7 договора).

В договоре указано, что покупателю переданы ключи от жилого дома, кадастровый паспорт дома и земельного участка, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Как указано в пунктах 14,16 договора, продавец обязуется произвести кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения земельного участка, находящегося под жилым домом с кадастровым номером № в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Продавец получает нотариально удостоверенное согласие супруги Шиловой Н.М. на сделку по продаже недвижимого имущества.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по спорному адресу проживает ответчик Шилов С.С., истец Бешимов Б.Б.у. проживает и зарегистрирован в другом населенном пункте, в спорное домовладение не вселялся. Как утверждает представитель истца, с согласия истца в жилом доме, приобретенном по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе проживают иные лица.

Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРН (л.д. 36-40) с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Епифановским М.С.

Спорное имущество было передано Епифановскому М.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. денежных средств.

Результаты публичных торгов оспорены сторонами не были. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, за ответчиком Епифановским М.С. на основании никем не оспоренной сделки (продажа с публичных торгов) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое просит признать за собой истец Бешимов Б.Б.у. в рамках настоящего спора.

Суд в настоящем споре не принимает признание ответчиком Шиловым С.С. исковых требований, поскольку при изложенных обстоятельствах признание иска противоречит закону.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца о признании договора купли-продажи заключенным, поскольку сторонами данный договор исполнен, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему гражданскому законодательству, договор купли-продажи недвижимости является реальным, в связи с чем для разрешения требований о признании его заключенным следует установить факт передачи имущества.

Между тем, суду истцовой стороной не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество действительно было передано. Сторонами не оспаривалось, что истец по спорному адресу не вселялся. В жилом доме, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, проживает ответчик Шилов С.С. до настоящего времени.

Доводы истца о том, что он вступил во владение спорным имуществом после заключения договора, являются лишь его утверждениями, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Епифановским М.С., не оспорена и не оспаривалась, недействительной не была признана. В этой связи отсутствуют правовые основания для прекращения за ним зарегистрированного права собственности и признания такого права за Бешимовым Б.Б.у.

Тот факт, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, обременений на имущество не было зарегистрировано, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, как и не имеет значения вопрос о давности подписания договора, для разрешения которого ответчик просил назначить экспертизу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что данные разъяснения не подлежат применения в возникших между сторонами правоотношениях, поскольку Шиловым С.С. не заключалось несколько договоров, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Акт, на основании которого за Епифановским М.С. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, также является сделкой. То обстоятельство, что воля Шилова С.С. на отчуждение имущества Епифановскому М.С. отсутствовала, правового значения не имеет, поскольку имущество передано последнему по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бешимова Б.Б.у.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования ответчика Епифановского М.С. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что Епифановский М.С. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела через представителя, заключил соответствующий договор, заплатив по которому сумму в размере 20 000 рублей. Факт несения ответчиком Епифановским М.С. издержек по оплате услуг представителя подтверждается документально. Данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом правовой сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, периода нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненного представителем ответчика, принимавшим участие в судебных заседаниях.

При таком положении с истца в пользу ответчика Епифановского М.С. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бешимова Б.Б. угли к Шилову С.С., Епифановскому М.С., третье лицо - Шилова Н.М. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности отказать.

Взыскать с Бешимова Б.Б. угли в пользу Епифановского М.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2019 года.