Решение по делу № 2-1432/2023 (2-7152/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-1432/2023 20 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-007612-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Анны Михайловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богданова А.М. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 964 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281695 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 249 руб. 64 коп. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-6).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8-10), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 81-86).

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 51-53) суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак ..... (л.д. 61-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт, также просил возместить расходы на эвакуатор, почтовые расходы (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 387410 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 121985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу 265425 руб. в счет страхового возмещения, 3500 руб. в счет расходов на эвакуатор (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Богдановой А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, финансовой санкции, расходов на составление претензии, неустойки отказано (л.д. 28-32).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 209000 руб., без учета износа – 289929 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей находится в пределах 10% погрешности от выплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормамиЗаконаоб ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из материалов дела следует, что перечень повреждений, определенный в составленном по инициативе страховщика экспертном заключении ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с повреждениями, отраженными в составленном по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСМ» и проведены по различным методикам, в связи с чем не оснований полагать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24464 руб. (289929 – 265465).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3 пункта 31 указанного постановления Пленума).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца расходы на услуги курьера в связи с обращением за страховым возмещением в размере 500 руб. (л.д. 16-18), а также расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 13 оборот – 14), поскольку в претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 27).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 29964 руб. (24464 + 500 + 5000).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 982 руб. (29 964 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, вопреки представленному стороной истца расчету, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215283 руб. 20 коп. (24464 х 1% х 880 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49172 руб. 64 коп. (24464 х 1% х 201 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб. (500 руб. х 1% х 880 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005 руб. (500 руб. х 1% х 201 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 руб. (5000 руб. х 1% х 157 дней);

Общий размер неустойки составляет 277710 руб. 84 коп. (215283,2 + 49172,64 + 4400 + 1005 + 7850), во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в адрес страховщика с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, что явно и существенно увеличило период исчисления неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 249 руб. 64 коп., что находится в пределах заявленных исковых требований ((24464 + 500) х 1%), но не более чем 200000 руб. (400000 – 200000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 11-12, 15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5499 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Анны Михайловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу Богдановой Анны Михайловны (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 29 964 руб., штраф 14982 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 279 946 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу Богдановой Анны Михайловны (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 249 руб. 64 коп. в день, но не более чем 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 499 (пять тысяч четыреста девяноста девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023