Решение по делу № 2-8/2024 (2-173/2023; 2-1305/2022;) от 25.11.2022

УИД: 59RS0029-01-2022-001922-50

Дело №2-8/2024 (2-173/2023; 2-1305/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024                                                                                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием представителя истца Ивановой А.И.,

рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к Косожихину Даниилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Автоцентр» обратился в суд с иском к Косожихину Даниилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указало, что 30.04.2021 около 16 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина,79 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля марки Volkswagen Polo <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр» и автомобиля марки Lada Granta <данные изъяты>, под управлением Косожихина Даниила Александровича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Виновником указанного ДТП является Ответчик, что подтверждается извещением о ДТП.

По факту произошедшего ДТП Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб. Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением №, выполненному Агентством оценки «Астра», составляет 132 379 руб., утрата товарной стоимости 10 446 руб.

На основании вышеизложенного просит, взыскать материальный ущерб в том числе УТС) в размере 51 825, руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину а размере 1 755 руб., почтовые расходы.

    Представитель истца Иванова А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ранее между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком рассматривалось гражданское дело, по решению суда в возмещении ущерба в порядке регресса было отказано. Решением суда был установлен объем повреждений, что исключает возможность оспаривания объема повреждений в рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанное решение суда прошло 2 инстанции, соответственно выводы суда об объёме повреждений, преюдициальное значение, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пересмотру не подлежат. Таким образом, назначая судом судебной экспертизы, было нарушено самостоятельное процессуальное право сторон в доказывании, т.е. ответчик таких ходатайств, о назначении судебной экспертизы не заявлял. Считает, что судебное заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, фактически по причине полного противоречия нормам действующего законодательства в части требований к проведению судебных экспертиз.

    Ответчик Косожихин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, ранее предоставлены возражения, согласно которым, возражают против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо ООО "Каркаде" в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-779/2021, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты>, под управлением Косожихина Д.А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля VolkswagenPolo, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоцентр», по вине водителя Косожихина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено Косожихин Д.А. свою вину в совершении ДТП признал.

На основании извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов, сумма страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, составила 91 000 руб.

Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ремонтных работ автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенное ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO <данные изъяты> составляет с учетом износа 91 000 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Косожихину Даниилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказано в полном объёме.

Согласно представленному истцом заключению, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 132 379 руб., утрата товарной стоимости 10 446 руб., экспертное заключение № Агентством оценки «Астра»,

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ ПЛСЭ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO <данные изъяты> составляет с учетом износа 58 200 руб., без учета износа 60 200 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что разница между судебным экспертным заключением и экспертным заключением, представленным истцом от АО «Астра» в том, что в экспертном заключении АО «Астра», крышка багажника, стоимостью 63 450 руб., поставлена под замену на новую, он же считает, что на крышке багажника (дверь задка) имеет не значительные повреждения, и данную деталь можно отремонтировать. Когда были представлены фотоматериалы, произведённые при осмотре автомобиля, по характеру повреждений видно, что изменения геометрии в проеме кузова отсутствует, то есть если бы данная деталь шла под замену, то она должна иметь деформацию 50%, либо разрывы металла, когда есть не значительная вмятина, то подлежит ремонту. Деформация была в нижней части крышки. Поскольку фотографий второго автомобиля не было, был взят такой же автомобиль ГРАНТА, и произведены замеры. У аналогичного автомобиля выступающая часть находится на уровне 550 см., а здесь выше уровня 550 см. капот углублен, и не мог контактировать с крышкой багажника (дверь задка). Бампер расположен на уровне 650 см. Повреждения на крышке багажника (дверь задка) расположены на уровне 650-680 см. Имеется повреждения на самой крышке багажника в средней части в районе надписи Polo. Эта вмятина была не от данного ДТП однозначно. Автомобиль имел повреждение в районе надписи Polo не от данного ДТП, скорее получено до данного происшествия. Поэтому УТС, согласно методическим рекомендациям не назначается. Еще имеются повреждения по углам, снимки 8, 9, здесь повреждения маловероятные при данном ДТП, но они все равно имеют возможность ремонта, от таких повреждений не требуется замена. Если бы был излом каркаса крышки багажника (дверь замка) она бы тогда не стояла в проеме, были бы изменены геометрические параметры, нарушены зазоры, здесь зазоров нет. В расчете поставлено отремонтировать дверь задка за 4 часа, в щитке задка повреждения не значительные, бампер задний не разорван, не сломан, есть трещина. В методических рекомендациях прописано, что пластиковые детали можно ремонтировать, но поставил замену, потому, что автомобиль новый, до 5 лет эксплуатации.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Суд отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ФИО3 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ составляет с учетом износа 58 200 руб., без учета износа 60 200 руб., а истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в большем размере, то есть 91 000 руб., что безусловно является восстановлением прав истца в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к Косожихину Даниилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части несения истцом судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к Косожихину Даниилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.