Решение от 14.03.2023 по делу № 22К-977/2023 от 16.02.2023

судья Островерхов Р.А. № 22к-977/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Степаненко О.Н.,

обвиняемого Ставицкого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. в интересах обвиняемого Ставицкого В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степаненко О.Н., действующей в интересах Ставицкого <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступления адвоката Степаненко О.Н. и обвиняемого Ставицкого В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Степаненко О.Н., действующая в интересах Ставицкого В.В., обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Ставропольскому краю Денисова В.А., выразившиеся в вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 8 ноября 2022 года, постановления об объявлении в розыск от 10 ноября 2022 года, постановления о задержании от 2 декабря 2022 года в отношении Ставицкого В.В.; обязав руководителя следственного органа устранить допущенные следователем нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2023 года, жалоба адвоката Степаненко О.Н. в интересах обвиняемого Ставицкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Отмечает, что одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без получения у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы об отсутствии в постановлении следователя от 8 ноября 2022 года оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наличие которых является обязательным при избрании любой меры пресечения. Полагает, что постановление о розыске Ставицкого В.В. также является незаконным, необоснованным и вынесенным формально, в целях придания законности последующим действиям, связанным с избранием Ставицкому В.В. меры пресечения. Обращает внимание на то, что незаконное заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконное объявление в розыск и последующее незаконное задержание Ставицкого В.В. являются спланированными действиями следователя с целью оказания давления и создания искусственных условий для незаконного избрания Ставицкому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Ставропольскому краю Денисова В.А. при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ставицкого В.В. от 8 ноября 2022 года, о розыске подозреваемого Ставицкого В.В. от 10 ноября 2022 года, а также его задержание 2 декабря 2022 года - незаконными. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Степаненко О.Н. о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Ставропольскому краю Денисова В.А., выразившихся в вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 8 ноября 2022 года, постановления об объявлении в розыск от 10 ноября 2022 года, постановления о задержании от 2 декабря 2022 года в отношении Ставицкого В.В.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об отмене данной меры пресечения принято уполномоченным лицом, в размах осуществления полномочий по расследованию уголовного дела № 12202070021000506, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления.

Наряду с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия следователя при вынесении постановления о розыске подозреваемого от 10 ноября 2022 года отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, признал несостоятельными требования заявителя о признании действий следователя при задержании Ставицкого В.В. незаконными, так как законность задержания лица оценивается судом, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия следователя не причинило ущерб конституционным правам и свободам Ставицкого В.В. и не затруднило его доступ к правосудию.

В то же время не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом обжалуются именно действия следователя при вынесении указанных постановлений и задержании Ставицкого В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░