Решение по делу № 8Г-7043/2022 [88-7686/2022] от 20.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                  Дело № 88 - 7686/2022

дело № 2 - 2486/2021

в суде первой инстанции

18 августа 2022 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханмагомедова Ханмагомеда Раджабалиевича к Государственному казенному учреждению города Москва «Организатор перевозок» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче новой трудовой книжки без записи об увольнении и характеристики

по кассационной жалобе Ханмагомедова Ханмагомеда Раджабалиевича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Ханмагомедова Х.Р., поддержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Дербентского районного суда Республики Дагестан, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханмагомедов Х. Р. обратился в суд с иском к ГКУ города Москва «Организатор перевозок» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., выдаче новой трудовой книжки без записи об увольнении и соответствующую действительности характеристику.

Обращаясь в суд, Ханмагомедов Х.Р. указал, что по трудовому договору от 8 февраля 2021 года работал в качестве главного специалиста в подразделении 5-ого отдела линейного контроля в ГКУ города Москва «Организатор перевозок». Приказом ГКУ «Организатор перевозок»                        № 1836 л/с от 7 мая 2021 года истец был уволен с работы по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Об увольнении был уведомлен посредством мессенджера «ВацАп» 9 мая 2021 года, а уволил прошлой датой - 7 мая 2021 года, тогда как испытательный срок закончился уже 8 мая 2021 года. Истец считает, что ко времени увольнения он уже работал на постоянной основе. 12 мая 2021 года работодатель вручил копию приказа об увольнении с надписью о вручении копию приказа дополнительно 12 мая 2021 года. Основания для увольнения как непрошедший испытательный срок не имелись, что подтверждается видеозаписью.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан                         от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ханмагомедова Х.Р. отказано.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан                                          от 22 ноября 2021 года отменено и принято новое решение об отказе Ханмагомедову Х.Р. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ханмагомедов Х.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года               № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года отменено, то его законность и обоснованность не является предметом суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, указал, что при приеме на работу истцу были выданы (9 февраля 2021 года) план работы на период испытания, видеорегистраторы для проверки предрейсового контроля технического, санитарного состояния и оборудования транспортных средств на выпуске из парка. На заседании дисциплинарной комиссии ГКУ «Организатор перевозок» Службы линейного контроля от 19 апреля 2021 года слушали перечень нарушений, допущенных главным специалистом 5-го отдела линейного контроля Ханмагомедовым Х.Р. (с его участием) в работе при проведении проверки предрейсового контроля технического, санитарного состояния и оборудования транспортных средств на выпуске их из парка, в связи с чем было принято решение о снижении на 0,5 коэффициента показателя эффективности деятельности истца для установления ежемесячной надбавки за апрель месяц 2021 года, истребовать у Ханмагомедова Х.Р. объяснений по допущенным нарушениям. 30 апреля 2021 года Ханмагомедов Х.Р. отказался от дачи объяснений, прося предоставить вопросник для дачи объяснений, прекратить преследования за обращение к вышестоящему руководству. В этот же день истец отказался от получения уведомления о расторжении трудового договора и ознакомления с отзывом о прохождении испытания от 27 апреля 2021 года. Факт отсутствия на рабочем месте с 4 мая по 7 мая 2021 года истцом не отрицался. Работодателем соблюдена процедура увольнения истца.

При этом суд отметил, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит; испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (в рассматриваемом случае - 3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который подтвержден документально; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые в рассматриваемом случае подтверждены объективными данными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судебном заседании (в том числе относительно процедуры увольнения, выразившейся в неуведомлении о предстоящем увольнении, с результатами прохождения испытания; представленные работодателем акты от 30 апреля 2021 года об отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и с отзывом о прохождении испытания были сфабрикованы работодателем после увольнения истца) которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие кассатора с данной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой доказательств, иное мнение истица о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.В. Камышова

Судьи                                        Р.Р. Нурмухаметова

                                                                                             С.В. Черчага