Решение по делу № 7У-879/2020 - (7У-2997/2019) [77-116/2020] от 25.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №77-116/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Паськовой К.С.,

с участием:

    прокурора Девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Саратове) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденных Еремеева И.С., Худякова К.Б., Пантелеевой А.А., Хасьярова Р.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Еремеева И.С. - адвоката Дозорова И.В.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Худякова К.Б. - адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Пантелеевой А.А. - адвоката Заварзина Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Хасьярова Р.Р. - адвоката Романычева Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Донской камень» - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еремеева ФИО45, Хасьярова ФИО46, Пантелеевой ФИО47, Худякова ФИО48 по кассационным жалобам адвокатов Дозорова И.В., Романычева Д.Н., Заварзина Е.В., Катковой Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ)

Еремеев ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец             <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хасьяров ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пантелеева ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка     <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Худяков ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец      <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Еремееву И.С., Хасьярову Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякову К.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ всем осужденным в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. солидарно взыскан в пользу ООО «Донской камень» материальный ущерб в сумме 50 593 551 рубль.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дозоров И.В., действующий в интересах осужденного Еремеева И.С., просит принятые судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя содержание договора поставки от                 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и ОАО «УАТ», отмечает, что ООО «Донской камень», имущество которого по данному договору выступает предметом мошенничества, не является стороной указанного договора; имущества либо денежных средств в результате исполнения данной сделки не приобрело, какого-либо отношения к денежным средствам, вырученным ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», не имеет.

Ссылаясь на толкование момента окончания хищения, определяемого получением виновным реальной возможности распоряжения похищенным, настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств поступления денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме во владение, пользование и распоряжение Еремеева И.С. от указанных в приговоре юридических лиц, на счета которых поступили денежные средства, перечисленные осужденными.

Приводя положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что суд, указывая на причинение потерпевшему ущерба в сумме 50 593 551 рубль, не формулирует, в чем заключалось владение потерпевшим этими денежными средствами и каким образом данная сумма изъята с банковского счета потерпевшего.

Считает, что по смыслу правоотношений, возникших между ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Донской камень», последний является лицом, имеющим право требования, а не фактическим владельцем спорных денежных средств.

Оспаривая вывод суда о фиктивности совершаемых сделок как способа хищения осужденными денежных средств, включая заключение Худяковым К.Б. в интересах ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» договора субаренды железнодорожного тупика от 24 марта 2015 года с ООО «Волжский песок», договора подачи вагонов с ООО «ЭОВПЖТ», одновременное составление договоров субаренды одного и того же тупика с ООО «Вегастрой» и ООО «Эстеро», указывает, что факт использования тупика ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» подтвержден показаниями свидетеля ФИО15 – учредителя ООО «Гефес-Строй» об обстоятельствах заключения между указанным обществом и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» договора субаренды железнодорожного тупика, который использовался работниками данного общества для разгрузки песка и щебня, а также показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в 2015 году между ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и                       ООО «ЭОВПЖТ» был заключен договор на подачу и уборку вагонов по пути необщего пользования, по которому перевозили щебень, что согласуется с позицией осужденного Худякова К.Б. о фактическом исполнении договора субаренды.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО13 о неустановлении в ходе предварительной проверки ООО «Донской камень» в качестве предполагаемого контрагента ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» обстоятельств, препятствующих заключению между ними сделки, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые не смогли объяснить, в чем состоял обман Еремеевым И.С. ФИО17 относительно исполнения сделки, полагает, что никаких ложных сведений, относящихся к его юридическим полномочиям, заключению и ходу будущего исполнения этого договора Ермеевым И.С. предоставлено не было.

Указывает, что истинным получателем щебня по условиям договора от           ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», которое, получив щебень в собственность, вправе было им распоряжаться по собственному усмотрению.

Находит необоснованным вывод суда о наличии у Еремеева И.С. ДД.ММ.ГГГГ прямого умысла на совершение мошенничества указанным в приговоре способом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его осведомленность об объемах поставок по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что задолженность у ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» перед ООО «Донской камень» начала возникать лишь с исполнения спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, а ее возникновению способствовала не зависящая от поведения Еремеева И.С. задолженность ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» перед               ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 368 551 рубль 45 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении существенных условий о времени, месте, способе совершения инкриминируемого его подзащитному преступления, нарушения принципа подсудности.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Еремеева И.С. решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе адвокат Романычев Д.Н., действующий в интересах Хасьярова Р.Р., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор в отношении Хасьярова Р.Р. постановлен с грубейшими нарушениями положений ст.307 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а вина осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что суд в приговоре не определил способ совершения мошенничества - обман или злоупотребление доверием, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые и неопределенные выводы относительно способа совершения преступления, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что при квалификации действий осужденных в описательно-мотивировочной части приговора суд не приводит диспозицию статьи мошенничества с указанием конкретного способа его совершения, ограничившись ссылкой на часть и номер статьи, а указание в апелляционном определении об обратном не соответствует содержанию судебного акта.

По мнению адвоката, из приговора невозможно определить, что является предметом преступного посягательства – денежные средства или щебень, поскольку в описательно-мотивировочной части нет упоминания о том, что денежные средства были похищены осужденными у ООО «Донской камень», а содержится вывод о причинении указанному обществу ущерба, что не свидетельствует о наличии хищения.

Полагает, что признание предметом преступления безналичных денежных средств на счетах ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» противоречит гражданскому законодательству, поскольку собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке является владелец этого счета, из чего делает вывод об отсутствии противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою собственность.

Считает, что в приговоре не содержится сведений, когда, в каком именно из указанных судом мест каждым из осужденных совершены конкретные действия по составлению, подписанию платежных документов, перечислению денежных средств на счета якобы подконтрольных организаций, о номерах и датах конкретных платежных документов, которыми перечислялись денежные средства, а также не содержится описание способа хищения денежных средств со счетов этих организаций (путем обналичивания, перечисления на личные счета).

Обращает внимание, что из содержания приговора следует, что хищение осуществлено уже после перевода денежных средств на счета установленных и неустановленных коммерческих организаций на сумму 88 399 004 рубля 36 копеек, а ущерб определен в размере 50 593 551 рубль. Сведений о том, что стало с остальными денежными средствами, приговор не содержит.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО21 – руководителя ООО «Эстеро», отрицавшего факт хищения денежных средств со счета общества осужденными, находит недоказанными выводы суда в этой части.

С учетом наличия экспертного заключения по движению денежных средств со счетов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», ставит под сомнение содержащееся в приговоре указание на неустановление других подконтрольных организаций, куда перечислялись денежные средства.

Полагает, что суд вынес приговор с нарушением правил подсудности уголовного дела, поскольку ни в г. Энгельсе, ни в Энгельсском районе Саратовской области не находится ни один банк, с расчетного счета которого осужденные могли совершить хищение денежных средств ООО «Донской камень».

По мнению автора жалобы, выводы суда о создании организованной преступной группы и совершении осужденными преступления в ее составе является ничем не подтвержденным предположением.

Оспаривает совершение Хасьяровым Р.Р. действий, вменяемых ему как активному участнику организованной группы в рамках совместной преступной деятельности по открытию расчетных счетов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», получению электронных ключей и передачи их Еремееву И.С. и другим соучастникам для управления расчетными счетами через Клиент-банк, поскольку расчетный счет в ООО «Промсвязьбанке» был открыт задолго до его назначения директором общества, а доказательств наличия электронного ключа и его передачи, также как и создания надуманного условия, побуждающего ООО «Донской камень» заключить фиктивный договор поставки щебня именно с ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», материалы дела не содержат.

Отмечает, что в приговоре не указано, что именно понимается под созданием надуманного условия, а вывод о фиктивности договора поставки между               ООО «Донской камень» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», не обоснован, так как он не является ни мнимой, ни притворной сделкой, никем не оспорен и не признан ничтожным, что подтверждается решением арбитражного суда.

Обращает внимание, что суд не конкретизирует в приговоре, о каких фиктивных документах, между ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» в рамках исполнения договора поставки с ОАО «УАТ», подписанных Хасьяровым Р.Р. идет речь и в чем заключается их фиктивность.

Считает недоказанным вывод суда о распоряжении Хасьяровым Р.Р. денежными средствами, полученными в результате преступных действий по своему усмотрению для нужд преступной группы.

Оспаривает признание судом фиктивными подписанные Хасьяровым Р.Р. договоры поставки, перевалки и транспортировки щебня, поскольку по ним реально оказывались услуги, а соответствие договора нормам гражданского права подтверждено арбитражным судом.

Полагает, что в деле отсутствуют основания для признания судом               ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» аффилированным лицом по отношению к осужденным или к ООО «ИНТЕР-СТРОЙ».

Находит противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам вывод суда о наличии у осужденных после получения денежных средств от ОАО «УАТ» в рамках договора № КП-14/126 от ДД.ММ.ГГГГ намерения не исполнять его условия, похитить предназначенные для оплаты щебня ООО «Донской камень» деньги, настаивая на осуществлении предусмотренной указанным договором и договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Донской камень» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», деятельности по поставке разгрузке и перевозке щебня, песка, цемента на 2 799 236 132 рубля           97 копеек и 207 843 551 рубль соответственно.

Обращает внимание, что ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» выполнило свои обязательства по договору №-С перед ООО «Донской камень» более чем на 75%, причиной не исполнения их в оставшейся части на сумму 50 593 551 рубль послужила образовавшаяся задолженность ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» перед           ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 368 551 рубль 45 копеек, утверждая, что в сложившейся ситуации имели место исключительно гражданско-правовые отношения.

Утверждает, что одним из обстоятельств, способствовавших образованию такой крупной задолженности стали действия руководителя ООО «Донской камень» ФИО17, который вопреки условиям договора о предоплате, зная о возникших у ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» финансовых трудностях, на свой страх и риск продолжал отгрузку щебня без оплаты, чему суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что в материалах дела содержатся доказательства хищения при поставках нерудных материалов на аэродром в г. Энгельсе денежных средств          ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», к чему были причастны Стягайло Вячеслав и Москвины Ольга и Оксана, которые, получив доступ к управлению финансами общества, стали выводить денежные средства на счета подконтрольных организаций, однако по заявлениям Хасьярова Р.Р. о привлечении их к уголовной ответственности неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые во всех случаях отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, но в результате процессуального решения по ним принято не было.

Полагает, что следствие было заинтересовано в привлечении к уголовной ответственности Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Худякова К.Б. и Пантелеевой А.А., и, напротив, продемонстрировало полное бездействие при проверке фактов хищения ФИО33 и Москвиных.

Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об осуществлении                   ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» предпринимательской деятельности, в том числе об обстоятельствах заключения и исполнения договоров поставки щебня с                  ООО «Донской камень», а также письменные материалы дела, считает, что они полностью опровергают выводы суда о том, что данное общество было создано для хищения денежных средств, существовало только на бумаге, а Худяков К.Б. был номинальным директором.

По мнению адвоката, суд не дал в приговоре оценку исследованным в судебном заседании доказательствам защиты, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также право Хасьярова Р.Р. на защиту.

Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании дисков с электронной перепиской осужденных, в протоколе осмотра которых не имеется описания ее содержания.

Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречивы и не согласуются с предъявленным обвинением в части количества поставленного щебня и его стоимости, однако суд необоснованно отказал стороне защиты о допросе специалиста Чабановой и эксперта Варакиной, а также в назначении дополнительной повторной экономической судебной экспертизы.

Отмечает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Хасьяров Р.Р. и его режим. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Заварзин Е.В. в интересах осужденной Пантелеевой А.А. находит обжалуемые решения незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что умысел осужденной Пантелеевой А.А. на причинение материального ущерба ООО «Донской камень» не доказан. Указывает, что должностная инструкция главного бухгалтера, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе, приказ об увольнении, психолого-лингвистическое экспертное исследование аудиозаписи полностью опровергают обвинение в адрес Пантелеевой А.А. и подтверждают, что осужденная добросовестно исполняла свои обязанности и не могла знать о противоправных действиях руководителей. Полагает, что факт подчинения Пантелеевой А.А. указаниям Еремеева И.С. по вопросам деятельности ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» не свидетельствует о вхождении Пантелеевой А.А. в состав организованной группы. Приводя положения ст.9 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 указывает, что Еремеев И.С. являлся лицом, полностью контролирующим деятельность ООО «ИНТЕР-СТРОЙ». Не согласен с выводом суда о том, что осужденная Пантелеева А.А. являлась активным участником преступной группы, так как был установлен факт исполнения ею своих должностных обязанностей как бухгалтера в силу трудового договора. Считает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, вывод суда о том, что вина Пантелеевой А.А. заключается в подготовке бухгалтерских документов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» основан на неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что выводы суда о том, что Пантелеева А.А. осуществляла распоряжение денежными средствами с расчетных счетов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» не нашли своего подтверждения и опровергаются аудиозаписью, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что неоднократное упоминание в обвинительном заключении ФИО33, ФИО34 как «неустановленных лиц» при наличии в материалах дела достоверных данных об их личности и необоснованное выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении них свидетельствует о заинтересованности следствия в не привлечении данных лиц к уголовной ответственности. Просит вынесенные судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, применить в отношении Пантелеевой А.А. положения ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каткова Е.В. в интересах осужденного Худякова К.Б. находит обжалуемые решения незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приговор не содержит описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, кроме того, сам является копией обвинительного заключения, включая свидетельские показания. Считает, что суд не определил способ совершения мошенничества. Указывает, что из материалов дела видно, что ООО «Донской камень» не являлся основным поставщиком щебня, как указано в приговоре суда. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО13, указывает, что между ООО «Донской камень» и ОАО «УАТ» был заключен договор поставки, щебень напрямую поставлялся ОАО «УАТ» и договор был полностью исполнен. Указывает, что ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с целью занятия предпринимательской деятельностью и на тот момент ни с Еремеевым И.С., ни с Хасьяровым Р.Р., ни с Пантелеевой А.А. Худяков К.Б. знаком не был и в преступный сговор вступить с ними не мог. Отмечает, что сведения о производственной и финансовой деятельности ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО36, ФИО37, опровергающими версию обвинения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Худяков К.Б. в составе организованной группы обеспечил создание надуманного условия для заключения фиктивного договора поставки щебня с ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» с целью хищения, а также с тем, что подготовил фиктивные документы между                        ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и подконтрольной организацией для видимости законной предпринимательской деятельности. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения об информации, содержащейся в изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО27 документах, а также не дана оценка его показаниям.

Полагает, что в приговоре в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты, а именно, договорам на поставку щебня № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на решение Арбитражного Суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Худяковым К.Б. принимались меры к погашению задолженности перед ООО «Донской камень». Выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в нем отражены неверные данные, выводы эксперта противоречивы, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством по делу и настаивает на проведении повторной экспертизы.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, с каких именно расчетных счетов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» на какие расчетные счета                      ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и подконтрольных организаций поступали деньги и каким образом после перечисления денежных средств Худяков К.Б. и другие участники завладели данными средствами и распорядились ими по своему усмотрению. Считает, что судом при рассмотрении дела была нарушена подсудность.

Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства вина Худякова К.Б. не установлена и не доказана. Считает, что в данном случае между ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Донской камень» были гражданско-правовые отношения и вопрос с задолженностью уже был решен в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Полагает, что при апелляционном рассмотрении дела фактически был переписан приговор и суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе судебного разбирательства, так как показания данного свидетеля подтверждали доводы осужденных. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетеля ФИО36, данные им на предварительном следствии, при этом не оценил его показания, данные в ходе судебного заседания, что является нарушением ст.240 УПК РФ.

Просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы каждого из адвокатов государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Энгельса Моисеев К.А. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. и их защитников Дозорова И.В., Романычева Д.Н., Заварзина Е.В., Катковой Е.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Еремеев И.С., Хасьяров Р.Р., Пантелеева А.А., Худяков К.Б. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Преступление совершено ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Донской камень» ФИО13 об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки щебня между указанным обществом и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», показаниями свидетелей ФИО17, ФИО36, ФИО22, ФИО37, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности          ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» перед ООО «Донской камень» и движении денежных средств на счетах ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом арбитражного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», согласно которому в отношении данного общества усматриваются признаки преднамеренного банкротства, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей и представителя потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого их осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе данные осужденными показания о непричастности к совершению хищения – недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду противоречивости их выводов тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции верно указал об отсутствии противоречий в выводах эксперта и, соответственно, оснований для назначения повторной бухгалтерской экспертизы.

Способ мошенничества судом определен. Доводы стороны защиты в этой части получили надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Являются неубедительными и утверждения стороны защиты о наличии противоречий при описании судом в приговоре предмета преступного посягательства и отсутствии в действиях осужденных признаков хищения вследствие невозможности незаконного изъятия денежных средств, не находящихся на счетах ООО «Донской камень», поскольку приведенная в их обоснование позиция применима к ситуациям, когда потерпевшим выступает покупатель, а не продавец (поставщик), что имело место по настоящему делу, где судом достоверно установлен факт получения ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» как нерудных материалов по договору поставки от ООО «Донской камень», так и через ООО «ИНТЕРСТРОЙ» авансовых платежей от ОАО «УАТ», предназначавшихся для их оплаты.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о неустановлении места окончания хищения и рассмотрении настоящего уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Доводы адвокатов о ведении ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» законной предпринимательской деятельности, наличии между указанным обществом и          ООО «Донской камень» гражданско-правовых отношений, а также причинах невозможности исполнения условий договора об оплате поставленного щебня ввиду неисполнения договорных обязательств контрагентов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отвергая их, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленный факт отсутствия задолженности у ОАО «УАТ» перед ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», а также наличия на счетах ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в период действия договоров № КП 14-126 от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для полного расчета с поставщиком щебня ООО «Донской камень», которые по указанию Еремеева И.С. с участием Хасьярова Р.Р. были перечислены Пантелеевой А.А. на счета подконтрольных организаций, а судебная коллегия указала, что, несмотря на частичное исполнение обязательств ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» перед               ООО «Донской камень», фактически деятельность осужденных была основана на обмане, направленном на хищение денежных средств, поступающих в рамках государственного контракта для оплаты субподрядчикам и поставщикам, в том числе, и ООО «Донской камень»; факт частичной оплаты по заключенному между ними договора поставки следует расценивать как создание видимости добросовестности гражданско-правовых отношений с целью обеспечения дальнейших поставок продукции ООО «Донской камень» в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», и, соответственно, дальнейшего перечисления авансовых платежей на счета предприятия.

Судом на основе анализа исследованных доказательств бесспорно установлен факт аффилированности ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» по отношению к                    ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», в связи с чем с доводами жалобы адвоката Романычева Д.Н. о недоказанности данного обстоятельства согласиться нельзя.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы адвоката об отсутствии в приговоре сведений о месте и времени совершения каждым из подсудимых конкретных действий по составлению платежных документов и перечислению денежных средств на счета подконтрольных организаций, о номерах и датах платежных документов и движении денежных средств по расчетным счетам этих фирм и мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре.

Надлежащая оценка была дана судом апелляционной инстанции и доводам жалоб о совершении хищения денежных средств со счетов ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» ФИО33 и ФИО34, они обоснованно были отклонены со ссылкой на положения ст.252 УПК РФ, ограничивающей предмет судебного разбирательства рамками предъявленного подсудимым обвинения.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, как и признаков обвинительного уклона, не установлено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, все признаки инкриминированного им преступления получили объективное подтверждение.

Суд, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступления в составе организованной преступной группы, отличавшейся стабильным составом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, сложностью механизма исполнения преступления, иерархической структурой с четким распределением ролей каждого участника группы.

Доводы жалобы адвоката Романычева Д.Н., касающиеся не приведения судом при квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ диспозиции данной статьи были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание действий, образующих основной состав указанного преступления, и его квалифицирующие признаки.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Еремееву И.С., Хасьярову Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякову К.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в осуществлении преступного посягательства, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении каждого из осужденных суд признал отсутствие судимостей, состояние их здоровья и их близких родственников, а также наличие на иждивении у Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. двоих малолетних детей; у Худякова К.Б. – троих детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении каждого из осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст. 51.3, 73, 64 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при определении Еремееву И.С., Хасьярову Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякову К.Б. вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное каждому их осужденных наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы адвоката Романычева Д.Н. о незаконности приговора вследствие неуказания судом вида исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные и его режим несостоятельны, поскольку в приговоре суд указал на исправительную колонию общего режима при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, и, кроме того, данный вопрос был разрешен постановлением суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года о разъяснении сомнений и неясностей.

Вопрос о применении к Пантелеевой А.А. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Хасьярова Р.Р. и адвокатов Романычева Д.Н., Петри Л.В., Катковой Е.В., Дозорова И.В., аналогичные содержащимся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, по делу в отношении Еремеева И.С., Хасьярова Р.Р., Пантелеевой А.А., Худякова К.Б. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева ФИО53, Хасьярова ФИО54, Пантелеевой ФИО55 Худякова ФИО56 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дозорова И.В., Романычева Д.Н., ФИО32, ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи