Решение по делу № 2-6272/2014 от 03.10.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-6272/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания_Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, между Чирковым В.В. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, и договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № согласно которым Чирков В. В. приобрел у ООО <данные изъяты>» в собственность автомобиль <данные изъяты>) и автомобиль <данные изъяты>. (л.д.6,8).

Оплата согласно условиям договора п. 1 оплата произведена во время подписания договора путем передачи наличных денежных средств, полностью. Общая стоимость автомобилей по договорам купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый автомобиль.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, и договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № п.3. «Продавец гарантирует, что имущество являющееся предметом настоящего договора, не заложено, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц».

Согласно актов приема-передачи транспортных средств – «Т/С передано в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами» (л.д.7,9).

Заключением проведенной проверки «о незаконности внесений изменений в конструкцию транспортного средства» УГИБДД УМВД России по Псковской области, стало аннулирование регистрационных действий транспортных средств <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (л.д.46-50). В связи, с чем Покупатель не может пользоваться и распоряжаться приобретенными транспортными средствами.

Чирков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании с ООО «<данные изъяты> стоимости приобретенных транспортных средств, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Золотарева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила (л.д.52-55), просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных транспортных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> – неустойку за просрочку удовлетворения законного требования, <данные изъяты> <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходов на оплату юридической помощи.

Ответчик судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела. В связи с чем, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» - В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.13 определено что,исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чирковым В. В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, и договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № в соответствии с которыми Чирков В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-9)

В соответствии с заключением проведенной проверки «о незаконности внесений изменений в конструкцию транспортного средства» УГИБДД УМВД России по Псковской области, регистрационные действия транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> аннулированы (л.д.20-23, 46-50)

Документов, опровергающих аннулирование регистрации транспортных средств, а так же документов подтверждающих возможность пользования транспортными средствами по назначению, ответчик суду не предоставил в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных им за автомобили, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ с информированием ответчика о сложившейся ситуации, просьбами решения данного вопроса и возврата оплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей (л.д.14-19).

Согласно ст. 23 Закона «О Защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Чиркова В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств обоснованным. Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, произведенным истцом, представителем ответчика никаких возражений по данному обстоятельству представлено не было.

Однако, принимая во внимание требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Чирков В.В. просит взыскать ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам ему приходилось терпеть неудобства, он перенес нервные переживания, что повлекло для него нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ООО «<данные изъяты> в пользу Чиркова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26,63).

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст. 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя», 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты> в пользу Чиркова В.В. <данные изъяты> – стоимость приобретенных транспортных средств, <данные изъяты> – неустойка за просрочку удовлетворения требований покупателя, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке.

В удовлетворении остальных требований Чиркову В.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение изготовлено: 19.12.2014г.

Судья С.Н. Пчелинцева