Решение по делу № 33-5074/2019 от 20.08.2019

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года № 33-5074/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Н.В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

С Козловской Н.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2014 года №... в размере 81 052 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2631 рубля 58 копеек, всего взыскано 83 684 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Козловской Н.В., судебная коллегия

установила:

22 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и Козловской Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», цессионарий) заключен договор уступки прав требований № У77-18/0758, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2014 года №... перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 162 899 рублей 64 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 116 155 рублей 88 копеек, процентам в размере 34 959 рублей 46 копеек, штрафам в размере 11 784 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, 8 мая 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Козловской Н.В. о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 22 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 года в размере 81 052 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2631 рубля 58 копеек.

Определением суда от 5 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козловская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козловская Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на полное погашение кредитной задолженности. Указывает, что информации об уступке права требования НАО «Первое коллекторское бюро» не получала, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Козловской Н.В., получившей у истца кредит, с 18 апреля 2014 года платежи не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика суммы основного долга за период с 22 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 года в пределах срока исковой давности в размере 81 052 рублей 75 копеек.

Определяя размер основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о погашении задолженности по кредитному договору является несостоятельным.

Из выписки по счету №... усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком 18 апреля 2014 года, иных платежей не поступало.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

Не является таким доказательством и справка ПАО «Почта Банк» от 21 мая 2019 года об отсутствии у заемщика задолженности перед банком в связи с заключением договора уступки прав требований № У77-18/0758 с НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается ответом ПАО «Почта Банк» на запрос судебной коллегии (л.д. 88).

Ссылка Козловской Н.В. на то, что она не была уведомлена об уступке прав требования по кредитному договору, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк» после перехода прав кредитора к НАО «Первое коллекторское бюро».

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Н.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов