Решение по делу № 2-2747/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста                             9 октября 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сареева Василия Васильевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, возложении обязанности предоставить выписку по счету, компенсации морального вреда,

установил:

Сареев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он заключил с АО «Тинькофф Банк» (Банк) договор по оказанию финансовых услуг. В ноябре 2017 г. нарочным Банка ему была доставлена кредитная карта с доступным лимитом в размере 16 000 руб. Ежемесячный платеж был установлен в размере 800 – 1000 руб. Датой погашения кредита являлось 4– е число каждого месяца. В конце 2018 г. лимит по карте был увеличен на 7 000 руб. По состоянию на 1 февраля 2019 г. лимит по карте, с учетом платы за годовое обслуживание карты в размере 580 руб., составлял 23 580 руб. Задолженность по кредиту погашалась своевременно. После увеличения ежемесячного платежа до 2 800 руб., Сареев В.В. в апреле 2019г., позвонив в колл-центр Банка, попросил предоставить ему отсрочку в погашении очередного платежа с 4 апреля 2019 г. до 14 апреля 2019 г. Сареев В.В. полагал, что Банк удовлетворил его просьбу. В последующем Банк смс-сообщением уведомил его о необходимости погасить задолженность в большем размере – 5 400 руб. Желая получить подробный расчет задолженности, Сареев В.В. неоднократно обращался в Банк с требованием предоставить ему выписку по лицевому счету. Все обращения были оставлены Банком без ответа. Длительное игнорирование его просьб Банком, связанная с этим неопределенность в размере задолженности, угрожающий характер требований о погашении задолженности причинили ему нравственные страдания. С учетом уточненных требований просит суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ему полный пакет документов по договору кредитной карты № 0270875792 от 16 октября 2017 г., выписку по счету с полной детализацией денежных средств по операциям, взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расторгнуть договор.

В судебном заседании Сареев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Как установлено судом, Сареев В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» посредством подачи анкеты-заявления на получение кредитной карты, в котором просил Банк о заключении Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

АО «Тинькофф Банк» и Сареев В.В. 16 октября 2017 г. заключили договор кредитной карты № 0270875792 с начальным кредитным лимитом 16 000 руб., который в последующем был увеличен и по состоянию на 1 февраля 2019 г. составлял 23 580 руб.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены сторонами договора в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете Сареевым В.В. были указаны его контактные данные – почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты, позволяющие его идентифицировать как сторону договора. Таким образом, стороны договора определили конкретные адреса, в том числе и электронные, номера телефонов, допустимые для передачи какой-либо информации.

Согласно условиям договора, содержащихся в заявлении-анкете, Клиент дает своё согласие на обработку его персональных данных, указанных в Заявлении-Анкете (разделы «Паспортные данные», «Контактные данные»), в том числе и в целях создания информационных баз данных Банка. Следовательно, контактные данные Клиента: сведения о номере телефона, адресе электронной почты, почтовом адресе входят в базу данных Банка о клиенте и позволяют его идентифицировать по любому из перечисленных данных Клиента.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 годовая плата за обслуживание карты составляет 590 руб. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Кроме того, согласно тарифному плану, Клиенту оказывается услуга по предоставлению Счета-выписки по почте, электронной почте.

Как пояснил суду Сареев В.В., Банк на номер его телефона регулярно направлял ему смс-оповещения о размере его задолженности по договору. В целях выяснения истинного размера задолженности он неоднократно обращался в Банк в устной форме по телефону колл-центра (при этом в ходе разговора сотрудниками колл-центра у него подробно выяснялся номер договора, позволяющего его идентифицировать как сторону договора кредитной карты № 0270875792, причина обращения), а также обращался с письменными заявлениями с просьбой предоставить полную информацию по договору, выписку по счету. Банк не предоставил Сарееву В.В. запрашиваемую информацию, хотя направление истребуемой документации клиенту почтовой корреспонденцией по указанному клиенту адресу, по мнению суда, позволило бы кредитору обеспечить сохранение банковской тайны. В последующем Сареев В.В. обратился в Банк с заявлением о выдаче ему выписок по кредитной карте посредством электронной почты с электронного адреса, позволяющего его идентифицировать как сторону договора. Данное заявление также было проигнорировано Банком.

Поскольку заемщик в силу положений Закона о защите прав потребителей является слабой стороной в обязательстве, бремя доказывания надлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору лежит на Банке. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Как установлено судом, Сареев В.В. является потребителем финансовых услуг, предоставляемых АО «Тинькофф Банк», под которыми понимают услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, в рассматриваемом случае – предоставление Сарееву В.В. заемных средств в размере и сроки, предусмотренные договором кредитной карты № 0270875792 от 16 октября 2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Поскольку обращения Сареева В.В. в Банк с просьбой предоставить ему необходимую информацию по договору с полной детализацией денежных средств по операциям содержало реквизиты, позволяющие идентифицировать его как сторону договора кредитной карты № 0270875792, бездействие Банка следует признать нарушившим право Сареева В.В. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации по предоставленной услуге.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность неисполнения требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Сареева В.В. на оплату услуг представителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли, вследствие чего не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования Сареева В.В. о расторжении договора кредитной карты № 0270875792 от 16 октября 2017 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    С требованием к Банку расторгнуть договор кредитной карты № 0270875792 от 16 октября 2017 г. Сареев В.В. не обращался.

    При таких обстоятельствах требование Сареева В.В. о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ0.

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сареева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность предоставить Сарееву Василию Васильевичу полный пакет документов по договору кредитной карты № 0270875792 от 16 октября 2017 г., выписку по счету с полной детализацией денежных средств по операциям.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Сареева Василия Васильевича 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Исковые требования Сареева Василия Васильевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска Сарееву В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: (подпись) Г.З. Оляхинова.

копия верна

Судья                                Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2019 г.

Дело № 2-2747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Элиста                             9 октября 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сареева Василия Васильевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, возложении обязанности предоставить выписку по счету, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сареева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность предоставить Сарееву Василию Васильевичу полный пакет документов по договору кредитной карты № 0270875792 от 16 октября 2017 г., выписку по счету с полной детализацией денежных средств по операциям.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Сареева Василия Васильевича 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Исковые требования Сареева Василия Васильевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска Сарееву В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова