Решение по делу № 33-5743/2024 от 23.05.2024

Судья Бескова Е.Л.              дело № 33-5743/2024 (13-315/2024, 2-3122/2023)

25RS0010-01-2023-004216-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Плотцовой Любови Константиновны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2023 года частично удовлетворены исковые требования Плотцовой Л.К., на администрацию Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность выполнить мероприятия по устройству ливневой канализации на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>; на ООО «ГЖУ-8» возложена обязанность осушить подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. понесенных доверителем по оплате юридических услуг.

В судебном заседании районного суда представитель администрации Находкинского городского округа возражала против взыскания судебных расходов с органа местного самоуправления.

Материал рассмотрен судом в отсутствие стороны истца, представителей ответчиков ООО «ГЖУ-8», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третьих лиц Государственной жилищной инспекции Приморского края и прокурора, извещенных о рассмотрении заявленного процессуального вопроса.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.04.2024 года с ООО «ГЖУ-8» в пользу Плотцовой Л.К. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Плотцова Л.К. подала в суд частную жалобу, в которой указала о необоснованном снижении судом заявленной по делу компенсации. Возражала против освобождения администрации городского округа от компенсации понесенных истцом судебных расходов, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права по настоящему делу состоялось в связи с неоднократными отказами органа местного самоуправления произвести обустройство ливневой канализации МКД, несмотря на наличие муниципальной программы. Полагает неприменимым к спорным отношениям принцип пропорционального распределения судебных расходов. Просила отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель администрации Находкинского городского округа полагала об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку возложенная на орган местного самоуправления обязанность уже включена в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной городской среды на территории Находкинского городского округа» на 2021 – 2025 годы. Обратила внимание суда на заключение истцом соглашения об оказании юридических услуг представителем Богачук М.В. ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ее полномочий доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала необоснованными требование о компенсации расходов по нотариальному оформлений полномочий представителя.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

В силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такое нарушение допущено районным судом.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца к администрации и ООО «ГЖУ-8», в связи с чем, Плотцовой Л.К. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с ООО «ГЖУ-8» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, основанном на представленных в дело доказательствах относительно частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности.

Отказывая во взыскании расходов с администрации Находкинского городского округа, городской суд исходил из отсутствия нарушенных прав Плотцовой Л.К. требующих судебной защиты по настоящему гражданскому делу по причине включения заявленных в иске работ в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной городской среды на территории Находкинского городского округа» на 2021 – 2025 годы.

С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????J?J&#0;????J?J??????J?J?????????J?J?????????J?J??????J?J?????????J?J??????J?J?????????J?J?????????J?J????????J?J?????????J?J?????????J?J

Заявляя настоящие исковые требования к администрации Находкинского городского округа, Плотцова Л.К. просила в том числе возложить обязанность выполнить устройство ливневой канализации и пристенного дренажа по периметру многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2023 года, исковые требования Плотцовой Л.К. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ООО «ГЖУ-8» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности удовлетворены частично. На администрацию Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность выполнить мероприятия по устройству ливневой канализации на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>; на ООО «ГЖУ-8» возложена обязанность осушить подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Заявляя о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, стороной истца представлены в дело договоры на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102, 104).

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрена стоимость услуг представителя Богачук М.В. в сумме 85 000 руб., оплаченных согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103, 105).

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132,135) интересы истца с ДД.ММ.ГГГГ представляла Богачук М.В.

Во исполнение заключенных соглашений, указанным представителем ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и представлен в дело отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д.136); подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.145); ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомилась с материалами дела (т.1 л.д.162); ДД.ММ.ГГГГ подготовила отзыв на возражения (т.1 л.д. 197-199); ДД.ММ.ГГГГ – возражения на апелляционную жалобу ответчика администрации Находкинского городского округа.

Представителем Богачук М.В. принято участие в 4 судебных заседаниях городского суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, частичное удовлетворение имущественных исковых требований Плотцовой Л.К. не подлежащих оценке влечет компенсацию понесенных по делу судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Поскольку в данном случае судебная защита нарушенных прав истца стала следствием бездействий ответчиков - администрации Находкинского городского округа и ООО «ГЖУ-8», то судебные расходы подлежат компенсации за счет указанных юридических лиц.

Отказывая во взыскании с администрации Находкинского городского округа судебных расходов в пользу Плотцовой Л.К., городским судом не учтено обращение истца с настоящим спором за судебной защитой в связи с отказом ответчиков устранить допущенные нарушения жилищных прав истца в добровольном порядке.

Поскольку требование о включении в муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной городской среды на территории Находкинского городского округа» на 2021 – 2025 годы, работ по устройству ливневой канализации на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, Плотцовой Л.К. не заявлялось и предметом спора не являлось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного определения в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации Находкинского городского округа.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, исходя из характера заявленных истцом исковых требований и частичного их удовлетворения, объема проделанной представителем истца Богачук М.В. работы в суде первой и апелляционной инстанции, принципа разумности, а также учитывая, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу Плотцовой Л.К. с администрации Находкинского городского округа судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации Находкинского городского округа, в указанной части вынести новое определение.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа, ОГРН <адрес>, в пользу Плотцовой Любови Константиновны, паспорт № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части судебное определение оставить без изменения.

Частную жалобу Плотцовой Любови Константиновны удовлетворить частично.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко