Решение по делу № 22-2449/2020 от 20.10.2020

Дело № 22-2449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Александровой Е.Е.,

защитника - адвоката Дегтярева В.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т., действующего в защиту осужденной Александровой Е.Е., на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым

Александрова Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.307 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с частичным присоединением к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в данной части.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной Александровой Е.Е., ее защитника адвоката Дегтярева В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суда апелляционной инстанции

установил:

Александрова Е.Е. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, изъятых в ходе обыска по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Александрова Е.Е. полностью признала вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в защиту осужденной Александровой Е.Е. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание Александровой Е.Е. своей вины, а также наличие у нее хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Александровой Е.Е. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров Д.К. считает приговор в отношении Александровой Е.Е. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Александрова Е.Е. и ее защитник адвокат Дегтярев В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Александровой Е.Е. правильным, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Александрова Е.Е. признала полностью свою вину, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Суд счел доказанной вину осужденной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и предложил свою помощь в изобличении Александровой Е.Е. в сбыте наркотических средств, поскольку около 5 лет постоянно покупал наркотики и только у нее, больше не желал, чтобы другие люди страдали от этого, сам согласился принять участие в проверочной закупке, написал заявление, попросил засекретить свои данные, поскольку опасался за свою безопасность. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его досмотрели в присутствии понятых (в судебном заседании имена данных понятых были установлены - Свидетель №11 и Свидетель №2), вручили денежные средства - около 2 000 рублей, на которые он должен был приобрести наркотики, а именно «<данные изъяты>». В вечернее время - ближе к полуночи на автомашине, которую досмотрели, все участвующие лица приехали к месту жительства Александровой Е.Е., он прошел к окнам дома, где живет Александрова Е.Е., понятые были метрах в 30 от него. Александрова Е.Е. его увидела из окна, вышла из парадной и передала ему пакетики с «<данные изъяты>», а он ей отдал врученные ему деньги. Он подошел к автомашине, на которой все приехали, показал участвующим пакетики с наркотиком, а уже в здании полиции добровольно их выдал, был вновь досмотрен, все запротоколировано.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> вместе с другим мужчиной (установленным в судебном заседании Свидетель №2) по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого в проверочной закупке наркотических средств. Им разъяснили правила проведения закупки, права и обязанности участников, досмотрели «<данные изъяты>», осмотрели денежные купюры, которые будут использоваться при закупке, откопировали их, сумма была 2 000 рублей, их передали «закупщику», все вышли из здания, там досмотрели автомашину и на ней проследовали в <адрес>. «<данные изъяты>» направился к дому №, а он вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 и понятым Свидетель №2 направились следом, «<данные изъяты>» подошел к торцу <адрес>, где остановился, примерно спустя чуть более 5 минут из второго подъезда вышла женщина (Александрова Е.Е.), подошла вплотную к «закупщику» и они сразу разошлись. «<данные изъяты>» вернулся к автомашине, показал 4 пакетика с «серым веществом», пояснил, что это - <данные изъяты>, на автомашине все вернулись к зданию полиции, автомашину досмотрели, прошли в кабинет, где «<данные изъяты>» выдал приобретенные пакетики, их упаковали, «закупщика» досмотрели, «<данные изъяты>» действовал добровольно, никто его ничему не заставлял.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, который также участвовал в качестве второго понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился мужчина, который сообщил, что его знакомая Александрова Е.Е. занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Александровой Е.Е., обратившийся мужчина добровольно изъявил желание участвовать в качестве «закупщика», написал заявление, в связи с тем, что он опасался за свою жизнь и здоровье, ему был присвоен псевдоним «<данные изъяты>», были приглашены двое мужчин в качестве понятых (Свидетель №11 и Свидетель №2), всем участникам были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр «<данные изъяты>», запрещенных предметов и веществ, а также наличных денег у «<данные изъяты>» обнаружено не было, были подготовлены денежные средства в сумме 2 000 рублей, откопированы, копии подписаны участниками и заверены печатью, деньги переданы «<данные изъяты>» для приобретения наркотиков. Был проведен досмотр автомобиля, на автомашине проследовали в <адрес>, где все участвующие лица вышли, «Иванов» проследовал к дому №, где с его слов проживает Александрова Е.Е., понятые вместе с ним, Свидетель №3, проследовали за ним, видели, что «<данные изъяты>» остановился у торца <адрес>, затем из второго подъезда <адрес> вышла женщина (Александрова Е.Е.), подошла к «<данные изъяты>», из-за темного времени суток обстоятельств встречи было не видно, но спустя не более 5 минут, Александрова Е.Е. отошла от «<данные изъяты>» и направилась обратно во второй подъезд, а «<данные изъяты>» сразу пошел в их сторону к автомашине, всем участвующим лицам показал четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика в которых находилось вещество бежевого цвета, пояснив, что в пакетиках находится <данные изъяты>, который он приобрел у Александровой Е.Е. на деньги в сумме 2 000 рублей, переданные ему для этого. Все проехали назад на стоянку к ОМВД, досмотрели автомашину и прошли в кабинет ОУР, где вновь был досмотрен «<данные изъяты>», который в ходе досмотра высказал желание добровольно выдать приобретенный у Александровой Е.Е. наркотик, что он и сделал, написав об этом заявление, в ходе досмотра при нем запрещенного к обороту и денежных средств обнаружено не было, выданные «<данные изъяты>» пакетики были упакованы, опечатаны печатями и скреплен подписями участвующих лиц, по всем своим действиям были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими в мероприятии лицами, при проведении ОРМ со стороны сотрудников полиции и «<данные изъяты>» каких-либо действий, провоцирующих Александрову Е.Е. на совершение незаконных действий, не предпринималось.

Исследованными в ходе судебного заседания материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>», в том числе: постановлениями о проведении проверочной закупки и наблюдения, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; зявлением «<данные изъяты>» о согласии принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств для изобличения Александровой Е.Е.; протоколами досмотра «закупщика» до и после ОРМ; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и копиями купюр на сумму 2 000 рублей, выданных «<данные изъяты>» для «закупки»; протоколами досмотра транспортного средства, - автомашины, на которой передвигались участники ОРМ; протоколом наблюдения за его действиями; заявлением «<данные изъяты>» о добровольной выдаче им наркотических средств, приобретенных у Александровой Е.Е.; актом проведения ОРМ «проверочная закупка».

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданные «<данные изъяты>» порошкообразные вещества №, массой <данные изъяты> (израсходовано <данные изъяты>), <данные изъяты> (израсходовано <данные изъяты>), <данные изъяты> (израсходовано <данные изъяты>), <данные изъяты> (израсходовано <данные изъяты>), являются кустарно изготовленной смесью, содержащей психотропное вещество – <данные изъяты>.

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - четырех пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарными застежками, содержащих порошкообразные вещества, которое является смесью, содержащей психотропное вещество <данные изъяты>.

Вина Александровой Е.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оказаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она является наркозависимой, наркотики приобретала в разных местах, в том числе через «закладки» <адрес>, кроме этого, приобретала <данные изъяты> и <данные изъяты> у своей знакомой Александровой Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по своему мобильному телефону позвонила Александровой Е.Е., договорилась о приобретении наркотика. Пошла к Александровой Е.Е. по месту жительства последней, передала 7500 рублей, а Александрова Е.Е. ей 8 полиэтиленовых пакетиков, в которых находился <данные изъяты> бежеватого цвета и 1 полиэтиленовый пакетик, в котором находился <данные изъяты> белого цвета. 3 пакетика она оставила себе в руках, а остальные припрятала во внутреннем кармане своей куртки. По дороге она была задержана сотрудниками полиции (Свидетель №3 и Свидетель №4), доставлена в отдел полиции <адрес>, где были приглашены двое неизвестных ей девушек, - участвовать в качестве понятых (Свидетель №13 и Свидетель №1), а также была приглашена сотрудник полиции - девушка (Свидетель №14), которая и проводила ее досмотр, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, затем ей предложили добровольно выдать имеющие при ней запрещенные вещества и она выдала три пакетика с <данные изъяты>, которые были зажаты у нее в руке. Остальные выдавать не стала. Свидетель №14 в ходе проведения досмотра из внутреннего кармана куртки изъяла остальные пакетики с наркотиком, которые были упакованы, опечатаны печатями, был составлен протокол, в который было внесено все изъятое, в котором она поставила свои подписи, на следующий день ей неоднократно звонила Александрова Е.Е. и, узнав, что ее задерживали сотрудники полиции, стала уговаривать сказать, что она купила наркотики не у нее, но она, Свидетель №12, отказалась.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОУР имелась оперативная информация о том, что жительница <адрес> Александрова Е.Е. занимается незаконным сбытом наркотических средств, для подтверждения данной информации по утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> постановлению было проведено ОРМ «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне видимости <адрес> видел, как около <данные изъяты> гражданка, в которой он опознал наркозависимую Свидетель №12, подошла ко второй парадной <адрес>, набрала комбинацию цифр на домофоне, после чего он, Свидетель №3, услышал сигнал вызова домофона, обратил внимание, что на втором этаже загорелся свет и дверь в парадную открылась, Свидетель №12 прошла внутрь подъезда, около <данные изъяты> вышла из парадной и направилась к магазину и была задержана совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №4 и доставлена в ОМВД России по <адрес>. При проведении личного досмотра Свидетель №12 сотрудником уголовного розыска Свидетель №14 были изъяты наркотики, которые, как пояснила Свидетель №12, были ею приобретены у Александровой Е.Е.

    Исследованными в ходе судебного заседания постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, протоколом ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Свидетель №3, в котором с <данные изъяты> отражены результаты наблюдения за Свидетель №12, соответствующие изложенным выше показаниям свидетелей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвердившей оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР по подозрению в незаконно хранении наркотических средств была задержана Свидетель №12 и доставлена в ОМВД России по <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №13, после разъяснения им прав и обязанностей ею был проведен личный досмотр Свидетель №12, перед началом досмотра Свидетель №12 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте (наркотики, оружие), а также добытые преступным путем. Свидетель №12 выдала 3 пакетика с амфетамином, находящиеся в кулаке правой руки, заявив, что более не имеет ничего запрещенного. В ходе личного досмотра Свидетель №12, а также досмотра ее вещей, в правом кармане куртки, надетой на Свидетель №12, было обнаружено и изъято пять пакетиков с веществом бежевого цвета и один с кристаллообразным веществом белого цвета, изъятое было упаковано, опечатано и на конвертах все участники поставили свои подписи. Со слов Свидетель №12 изъятые вещества - амфетамин и метадон, она приобрела для личного потребления у Александровой Е.Е.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 подтверждается ее участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при досмотре женщины по имени «Свидетель №12» (Свидетель №12), в качестве понятой присутствовала еще одна девушка (Свидетель №1), досмотр проводился в кабинете ОУР, сотрудник полиции - женщина (Свидетель №14) огласила права и обязанности всем участвующим, поинтересовалась у Свидетель №12 о наличии при ней запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотиков, Свидетель №12 выдала находящиеся в кулаке ее правой руки три пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что больше ничего нет. В ходе досмотра Свидетель №14 обнаружила в правом кармане одетой на Свидетель №12 куртки пять пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета и один пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. Все пакетики были упакованы и опечатаны, на конвертах сделаны пояснительные надписи и все участники на них поставили свои подписи. О принадлежности обнаруженных пакетиков Свидетель №12 пояснила, что амфетамин и метадон хранила для своего употребления, приобрела их у знакомой в <адрес>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, второй понятой при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОУР Свидетель №12, которая дала аналогичные свидетеля Свидетель №13 показания.

    Исследованными рапортом о задержании Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в присутствии двух понятых (свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №1) старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №14 Свидетель №12, которая добровольно выдала три пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, а при ее досмотре в правом кармане куртки было обнаружено и изъято пять пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета и один пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, обнаруженные и изъятые пакетики были упакованы в конверты и опечатаны, как пояснила Свидетель №12 наркотические средства она приобрела у Александровой Е.Е.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное кристаллическое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) массой <данные изъяты>, представленные порошкообразные вещества №№, массами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> являются смесью, содержащей психотропное вещество – <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел доказанной вину осужденной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере следующими доказательствами:

Исследованным в судебном заседании протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Александровой Е.Е., в ходе которого в комнате, в которой проживала осужденная, были обнаружены и изъяты денежные купюры различного достоинства, банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, чеки о переводах денежных средств; на диване, на котором сидела Александрова Е.Е., под пледом было обнаружено и изъято 4 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета; в ящике стола - обнаружены и изъяты электронные весы, мобильные телефоны, планшетный компьютер, лист бумаги с записями, все упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска, - мобильных телефонов, планшетного компьютера марки <данные изъяты> карты памяти; денежных средств, банковских карт, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, листы бумаги с записями, записных книжек, квитанций о переводах денежных средств.

Из заключения комплексной химико-дактилоскопической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные порошкообразные вещества, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Александровой Е.Е., массами №<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> являются смесью, содержащей психотропное вещество – <данные изъяты>, на поверхностях 4-х полиэтиленовых пакетов следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес> его соседей - мужчины и женщины по лестничной площадке, которые ему не знакомы (Свидетель №10 и Александровой Е.Е.), в квартире находились сотрудники полиции (Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7), Александровы, еще один понятой    (Свидетель №16), женщина (Свидетель №9). Постановление о разрешении проведения обыска в квартире было оглашено, разъяснены права и обязанности понятым, находившиеся в квартире на вопрос сотрудников полиции пояснили, что не имеют запрещенных предметов. В ходе обыска он вместе с другим понятым ходил с сотрудниками полиции по всем местам, в комнате Александровой Е.Е. были обнаружены и изъяты денежные средства, мобильные телефоны, электронные весы, несколько чеков о переводах денежных средств, а также из-под пледа, находящегося на диване, было изъято четыре полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом. По окончанию обыска был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе и им, а все изъятое было упаковано, опечатано и подписано, в ходе проведения обыска он не видел, чтобы сотрудники полиции применяли запрещенных приемы, оказывали физическое, эмоциональное давление, что-то перекладывали, что-то подкладывали, все действия сотрудников он видел, и они не вызвали у него сомнения в их законности.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждены изложенные выше обстоятельства проведения обыска в квартире Александровой Е.Е. совместно с сотрудниками ОУР Свидетель №5 и Свидетель №7, понятыми, с участием находившихся в квартире лиц.

Исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, оперуполномоченных, также участвовавших в производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Александровой Е.Е.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №10 дома, в его комнате, его сестра Александрова Е.Е. была в своей комнате, которая запирается, она присутствовала при обыске в квартире сотрудниками полиции (Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7), с участием понятых (Свидетель №15 и Свидетель №16), в присутствии которых Александровым было предложено выдать добровольно запрещенные предметы. Видела изъятие в комнате Александровой Е.Е. полиэтиленовых пакетиков с порошком, также изымались денежные купюры, мобильные телефоны, все упаковывалось в разные упаковки, она, Свидетель №9, расписывалась в протоколе обыска, замечаний у нее не было.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УЦПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых усматривается, что он проживает совместно с сестрой Александровой Е.Е., в разных комнатах, в которых врезаны замки и у каждого свои ключи, у сестры есть КИВИ-кошелек, к ней неоднократно приходили наркозависимые лица, всегда ненадолго и уходили. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире проводили обыск сотрудники полиции (Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7), видел, что из комнаты Александровой Е.Е. было изъято 4 полиэтиленовые пакетики с веществом похожим на <данные изъяты>, также из ее комнаты был изъяты электронные весы, мобильные телефоны.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, установлено, что он с Александровой Е.Е. знаком, поскольку вместе с ней работал в ООО <данные изъяты>, иногда употреблял <данные изъяты>, в разговоре Александрова Е.Е. ему сказала, что <данные изъяты> можно приобрести через нее по 600 рублей за грамм. С того дня, он примерно раз в две недели приобретал у Александровой Е.Е. <данные изъяты>, который находился в полиэтиленовых пакетиках, звонил на ее абонентский номер, спрашивал о наличии <данные изъяты>, затем приезжал к ней домой, рассчитывался наличными или переводил сумму со своей банковской карты <данные изъяты> на ее банковскую карточку также <данные изъяты>, или переводил ей на КИВИ-кошелек, который соответствовал ее номеру, последний раз приобретал у нее наркотики в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел домой к своей знакомой Александровой Е.Е. в <адрес>, чтобы выяснить есть ли у нее на продажу наркотик - <данные изъяты>, который он ранее у нее приобретал, о том, что та занимается продажей наркотика и его цене он узнал от Александровой Е.Е., кроме <данные изъяты> он приобретал у нее и <данные изъяты>, рассчитывался он с ней за наркотики в том числе и через КИВИ-кошелек, который находился в пользовании Александровой Е.Е.

Заключением сравнительной химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе установлено, что проведенным сравнительным исследованием веществ, а именно, смесей, содержащих психотропное вещество <данные изъяты>: вещества № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ - заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества №, выданные Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ - заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество под № могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, вещество под №№, 8 также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме этого, вещества № вероятно, могли составлять ранее единую массу.

Также судом были исследованы в ходе судебного заседания протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Александровой Е.Е. к совершению преступлений, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия выявлено не было. Показания ряда свидетелей в судебном заседании были оглашены для уточнения ранее данных ими показаний. При этом свидетели свои ранее данные показания подтвердили.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Александровой Е.Е. были проведены на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведения «проверочной закупки» и обыска, так и показания понятых по делу. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденной у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом уголовного дела, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Доводы защитника о назначении Александровой Е.Е. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденной, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний Александровой Е.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведения о личности осужденной, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Александровой Е.Е. рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенных Александровой Е.Е. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Решение суда о назначении Александровой Е.Е. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что полное признание Александровой Е.Е. вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и хронических заболеваний суд признал исключительными обстоятельствами и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Александровой Е.Е. наказания за каждое совершенное преступление.

При этом суд также признал возможным не назначать Александровой Е.Е. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Срок назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Александровой Е.Е. надлежащим образом мотивировано, назначенное ей судом наказание как за каждое из совершенных преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно - в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Александровой Е.Е. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в том числе назначенное по совокупности преступлений, а потому оснований для его смягчения нет.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в отношении Александровой Елены Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -

Судьи -