Решение от 25.06.2021 по делу № 1-1-10/2021 от 24.05.2021

Копиядело № 1-1-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«25» июня 2021 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Ловчев В.А., при секретаре Ступиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края юриста 3 –го класса Венина П.А.,потерпевшего Жаворонкова С.И. и обвиняемогоГордеева С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Гордеева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гордеев С.В. обвиняется в том, что он в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут 27 октября 2020 года, управляя экскаватором марки «Хитачи», модель ЕХ 120-5, заводской номер №, находясь на объекте «Реконструкция внутрипоселковых сетей водопровода»,в непосредственной близости от магазина «Торговый дом», расположенном по ул. Поротова в пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края, будучи обязанным на основании трудового договора соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, не допускать пребывание посторонних лиц во время работы экскаватора на поворотной платформе и в радиусе действия максимальной длины его стрелы, а также в нарушение п.п. 5.38.2; 5.38.6; 5.38.9; 5.38.10; 5.38.11 и 5.38.16 Типовой инструкции по охране труда, утвержденной и введенной в действие с 1.07.2003 года Постановлением Госстроя РФ № 2 от 08.01.2001 года, не принял меры по безопасности труда, не известил своего руководителя об угрожающей ситуации для жизни и здоровья людей, находившихся в опасной зоне работающего экскаватора и, не прекращая работу, стал осуществлять выбор грунта из траншеи, вследствие чего, неимея умысла на умышленное причинение смерти человеку,предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, задел ковшом бетонную плиту, располагавшуюся на краю траншеи, которая сошла на Жаворонокова С.И., осуществлявшего работы в траншее по замене труб, вследствие чего ему было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождающаяся массивным внутренним кровотечением, отчего, в ГБУЗ «Корякская окружная больница, куда он был доставлен, наступила его смерть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Гордеевым С.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом было удовлетворено в целях реализации его прав, предусмотренных ст. 47, 120 и 229 УПК РФ.

В последующем в адрес суда от Гордеева С.В. и потерпевшего Жаворонкова С.И. – родного брата пострадавшего Жаворонкова С.И. поступило ходатайство опрекращении в отношении обвиняемого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемыйГордеев С.В.заявленное ходатайство поддержал ипросил суд его удовлетворить.

При этом,Гордеев С.В. пояснил, что им соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, в связи с возмещением причиненного ущерба и заглаживанием потерпевшему вреда.

Потерпевший Жаворонков С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство обвиняемого, просил суд его удовлетворить и прекратить в отношении Гордеева С.В. уголовное дело с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, поскольку обвиняемый добровольно в полном объеме возместил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель не возразил против удовлетворения ходатайств обвиняемого и потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела с назначением Гордееву С.В. судебного штрафа и соблюдением для этого всех условий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, а также в денежной форме, путем возмещения стоимости имущества, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Анализ вышеприведенных норм закона показывает, что законодателем определены необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в порядке и на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, первостепенным среди которых являются категория совершенного преступления, а также возмещение и заглаживание вреда, с учетом мнения обвиняемого в силу его прав, предусмотренных ч.2 ст. 47 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что оно расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после чего направлено в прокуратуру Тигильского района Камчатского края для выполнения требований ст. ст. 221 и 222 УПК РФ, откуда направлено в Тигильский районный суд Камчатского края. На всех стадиях судопроизводства по настоящему уголовному делу, права обвиняемогоГордеева С.В. были соблюдены, и предъявленное ему обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении не указано о наличии у Гордеева С.В. смягчающего обстоятельства в виде возмещения имущественного ущерба, вместе с тем отсутствие этих сведений в графе «обстоятельства, смягчающие наказание» не может свидетельствовать овозмещении обвиняемым причиненного вреда потерпевшему.

При этом, суд основывается на заявлениях обвиняемого и потерпевшего в судебном заседании о том, что Гордеевым С.В. был возмещен причиненный вред потерпевшему Жаворонкову С.И., которому он также принес свои извинения.

Кроме того, в ходе предварительного слушания Гордеев С.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив о том, что это в его жизни единственный случай, когда он нарушил закон, в связи с чем искренне раскаивается в содеянном и просит извинения перед потерпевшим и судом.

Из исследованных на предварительном слушании документов о личности Гордеева С.В. усматривается, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в быту и по работе характеризуется исключительно с положительной стороны и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что Гордеев С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем в обвинительном заключении имеются сведения о наличии обстоятельства, смягчающего наказание.

Также исследованные материалы уголовного дела о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, свидетельствуют о противоправном поведении со стороны самого пострадавшего, который был проинструктирован о мерах безопасности и знал о запрете нахождения в опасной зоне при работе экскаватора.

Указанные обстоятельства в совокупностис данными о личности Гордеева С.В.,наличие смягчающих обстоятельств, связанные с возмещением обвиняемым причиненного ущерба свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, поэтому суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемомумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку категория тяжести совершенного преступления соответствует условиям названной статьи,тем более, что импредприняты меры к заглаживанию вреда и сам он не возражает против такого решения.

Что касается назначения размера судебного штрафа, то суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, согласно которой, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, он определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что Гордеев С.В.трудоустроен, работает на должности спасателя,получает соответствующую заработную плату, по работе характеризуется исключительно с положительной стороны,имеет возможность получать дополнительные доходы, осуществляя подработки на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, при определении размера штрафа и сроков его оплаты, суд учитывает вышеприведенные данные о личности обвиняемого, а также его семейное и имущественное положение.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что человеческая жизнь, является высшей ценностью. Её утрата относится к самым тяжким последствиям, наступившим по настоящему уголовному делу от противоправного деяния, независимо от того, что это деяние носит неосторожный характер.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым определить Гордееву С.В. штраф в соответствии с ч.1 ст. 104.4 и ч.1 ст. 104.5 УК РФ близкий к максимальному размеру, равный 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства по делу в виде экскаватора «Хитачи», трудовой договор от 01.10.2020 года, договор на оказание транспортных услуг, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, типовую инструкцию по охране труда для машинистов экскаваторов – передать по принадлежности Салынскому И.Н.; компакт-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; фрагменты скола бетонной плиты, частицы бетона с ковша экскаватора – уничтожить, как непредставляющие ценность; удостоверение тракториста-машиниста - передать по принадлежности Гордееву С.В., а иные документы, указанные в т.4 на л.д. 75 – передать по принадлежности в МУП «Горсети».

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Котлярчук Е.А. и Рулевой Е.А. на этапе предварительного следствия в сумме 25 100 рублей и 28 886 рублей, процессуальные издержки по производству комплексной судебной экспертизы в сумме 49000 рублей – возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 29, 236, 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.2 ░░. 216░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 104.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░ ░.░. 75 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 100 ░░░░░░ ░ 28 886 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░