Решение по делу № 33-23661/2020 от 10.09.2020

Судья: Панферова Д.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.

судей Воробьевой С. В., Матошкина С.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу У. Р. по г. о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г к У. Р. по г.о. <данные изъяты> о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Г, представителя У. Р. по г.о. <данные изъяты> по доверенности – Наумовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратился в суд к У. Р. по г. о. <данные изъяты> с требованиями о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований истец указал, что с января 2003 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы.

На основании постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> исключением из списка очередников по месту службы.

<данные изъяты> истец уволен из УВД по г.о. <данные изъяты> по собственному желанию.

Полагая, что решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является незаконным, просил суд обязать У. Р. по г.о. <данные изъяты> восстановить Г на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления о постановке на учет, то есть с января <данные изъяты> года.

Истец Г в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель У. Р. по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление МВД Р. по <данные изъяты> в лице представителя в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 06.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, У. Р. по г.о. <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание явился Г, который просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание явился представитель У. Р. по г.о. <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Предоставление квартиры было произведено на основании Постановления Главы Администрации г.о.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором указано: присвоить статус «служебная» двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (п.1); утвердить предоставление служебного жилого помещения по списку <данные изъяты> на одну семью, Г с семьей, с исключением из списка очередников по месту службы.

Согласно списку на предоставление служебного жилого помещения <данные изъяты>, подписанному начальником Управления внутренних дел по г.о.Химки Б, служебное помещение предоставляется с целью закрепления кадров в г.о.Химки, работает с 2002 года, с исключением из списка очередников.

Как усматривается, на момент предоставления квартиры Г стоял на очереди по месту работы в УВД по г.о.Химки МО и квартира предоставлялась как служебная. При этом, на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в Администрации г.о.<данные изъяты> не стоял и малоимущим не признавался.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в период до <данные изъяты> постановкой на учет по улучшению жилищных условий сотрудников органов внутренних дел осуществлялось по месту прохождения службы Жилищно-бытовыми комиссиями управлений (отделов) ГУ МВД Р..

Из ответа У. Росси по г.о. Химки от <данные изъяты> на судебный запрос следует, что по результатам служебной проверки был установлен факт утраты учетных дел сотрудников (пенсионеров), состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Г к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании частично недействительным постановления Главы Администрации г.о.Химки, признании договора найма служебного помещения частично недействительным, признании жилого помещения не служебным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также по встречному исковому заявлению Администрации г.о.<данные изъяты> к Г, представляющей одновременно интересы несовершеннолетней Г, и Г, представляющему одновременно интересы несовершеннолетней Г и несовершеннолетнего Г, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета следует, что <данные изъяты> Г обращался с рапортом на имя начальника Химкинского УВД в целях постановки на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Из протокола <данные изъяты> заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г.о. Химки от <данные изъяты> следует, что старший лейтенант милиции Г, старший участковый уполномоченный милиции Сходненского ОМ, стаж работы в должности -5 лет, проживает в общежитии с женой и сыном (<данные изъяты> г.р.), занимает менее 10 кв.м. общей площади, является малоимущим, собственности в г.о. Химки не имеет.

По результатам рассмотрения комиссия постановила направить ходатайство на имя главы администрации <данные изъяты> о предоставлении служебного жилья по договорам специального найма безвозмездного пользования жилым помещением участковым уполномоченным – Г

<данные изъяты> УВД по г.о. Химки обратилось с заявлением на имя главы с ходатайством об утверждении предоставления служебных – жилых помещений сотрудникам, в том числе Г

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.29, 30, ЖК РСФСР, ст.30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 №1026-1 «О милиции», п. 2, 3 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, п.4 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 № 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что Г был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий без законных на то оснований. Отсутствие документов по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сформированных учетных дел, а также списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о том, что Г не состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с марта 2003 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по г. о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи