Решение по делу № 22-6565/2023 от 30.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                    22.11.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Якупова Д.А. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р. и Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аблаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1,

и адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киньягулова Р.М., по апелляционным жалобам с дополнением осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Давлекановского районного суда РБ от дата и на постановление Давлекановского районного суда РБ от дата по судебным издержкам в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционных представления и жалоб с дополнением, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденных и мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Давлекановского районного суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

    - дата Давлекановским районным судом РБ по п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.161, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с ограничением свободы на 1 год,

    освобожден дата по отбытии лишения свободы, снят с учета дата в связи отбытием ограничения свободы;

    - дата Давлекановским районным суда РБ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

    освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Давлекановским районным суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

осужденный:

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- дата Давлекановским районным судом РБ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от дата отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору от дата, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от дата, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от дата оставлен на самостоятельное исполнение.

По этому же приговору осужден ФИО2, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

    - дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- дата Кировским районным судом адрес по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

освобожден по отбытии наказания дата, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора составила 8 месяцев,

осужден по:

- п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Давлекановского районного суда РБ от дата с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание защитником юридической помощи в размере 23 322 рубля, с осужденного ФИО2 - 26 910 рублей.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-21074 без цели его хищения.

ФИО1 признан виновным в управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ вину не признал, ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киньягулов с приговором не соглашается ввиду его несправедливости в части назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, суд не назначил дополнительное наказание по совокупности приговоров и не выполнил требования ч.4 ст.69 УК РФ, то есть не применил подлежащий применению уголовный закон.

Также предлагает усилить наказание осужденным, считая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные об их личности, обстоятельства совершения преступлений. ФИО1 и ФИО2 судимы за преступления в сфере безопасности дорожного движения, и имея непогашенные судимости, вновь совершили преступные деяния аналогичной направленности.

Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ – наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ - 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от дата отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по приговору Давлекановского районного суда РБ от дата назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Давлекановского районного суда РБ от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Назначить ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда адрес от дата окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами сроком, на 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Утверждает о суровости назначенного дополнительного наказания. Считает, что суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что наказание при установлении смягчающих обстоятельств не должна превышать 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления в пределах санкции статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением об оплате услуг адвоката. Указывает, что при принятии обжалуемого постановления суд не учел, что он является малоимущим, нетрудоспособным по состоянию здоровья, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что при неуплате указанной суммы, это повлечет негативные последствия для него. Полагает, что Конституцией РФ гарантировано оказание бесплатной юридической помощи в ходе следствия и суда. Просит постановление отменить, освободить его полностью либо частично от уплаты услуг защитника в порядке регресса.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества. Также полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при рецидиве преступления наказание может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Отмечает, что суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении ему окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с обвинением по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ полностью не согласен. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. "г", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания до минимального. В части обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ просит срок дополнительного наказания снизить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с обвинением по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ не согласен частично. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п."г", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ и снизить срок наказания до минимального, также просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденных с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, действуя умышленно, совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО1 завладеть автомобилем решили совместно, разрешения использовать автомобиль им никто не давал, они совместно оттолкали машину от двора, когда они толкали машину у них заблокировался руль и они сорвали замок на руле, после чего ФИО2 обнаружил в автомобиле ключи и они поехали кататься. При задержании автомобиля было установлено, что управлял им ФИО1, который отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом имел судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

К выводам о виновности осужденных суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний самих осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых они признавали свою вину.

Из показаний ФИО1 следует, что, увидев с ФИО2 на улице машину ВАЗ-21074, решили на ней покататься. ФИО2 сел за руль, найдя ключи, завел машину, и они поехали в адрес.

Показаниями осужденного ФИО2 установлено, что дата, увидев на улице машину ВАЗ-21074, решили с ФИО1 его угнать и покататься. Салон был открыт, он увидел ключи в замке зажигания, ФИО1 сел за руль, завел машину, он сел на пассажирское сиденье, и они поехали в адрес. На обратной дороге за руль сел он, а ФИО1 уснул. В Давлеканово их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что утром он не обнаружил свой автомобиль, который оставлял вечером возле дома. Разрешения управлять автомобилем никому не давал, обратился в полицию. Автомобиль ему вернули, подсудимых не знает.

    Сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, допрошенные в качестве свидетелей, показали об обстоятельствах обнаружения, погони за автомобилем и задержания ФИО1, который вышел с водительской двери автомобиля, и ФИО2, выбежавшего с пассажирской двери, ФИО1 отказался от освидетельствования.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно о том, что он увидел машину ВАЗ-21074 за рулем которого сидел ФИО2, а ФИО1 лежал на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения. Он сел к ним на заднее сиденье и они поехали. С их слов он понял, что машину они угнали и стал просить их остановиться, чтобы выйти с машины. ФИО1 и ФИО2 успокоили его. Потом ФИО1 сел за руль, а ФИО2 пересел на пассажирское сиденье. В это время к ним подъехала автомашина, которая пыталась их остановить. ФИО1 остановился, в машине он увидел сотрудников полиции, и понял, что они ищут их. ФИО2 вышел из машины и попытался убежать, но был задержан.

    Кроме того вина осужденных установлена: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, угнавшее его автомашину ВАЗ-21074; данными протокола осмотра места происшествия и изъятии следа подошвы обуви; протоколом выемки у ФИО2 пары кроссовок; заключением эксперта об оставлении изъятого следа подошвой обуви, изъятой у ФИО2; заключением эксперта об оставлении следов рук, обнаруженных на поверхностях автомобиля ВАЗ-2107 ладонью правой руки ФИО2; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; копией приговора от дата об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина осужденных установлена и на основании иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные доказательства оцениваются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины осужденных в совершенных преступлениях.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Изменение показаний осужденными суд правильно оценил как способ их защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о его непричастности к угону автомобиля и доводы ФИО2, оспаривавшего в суде совершение угона в группе с ФИО1, и утверждавшего, что тот не знал, что автомобиль был им угнан, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Указанные оглашенные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку они даны с участием адвокатов, перед допросом им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае отказа от них, что зафиксировано в протоколах допросов и удостоверено их подписями, а также видеозаписью.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденных, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Придя к выводам о доказанности вины осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части квалификации их действий.

    Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал:

    - по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

            - по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом правильно учтены: наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение вреда (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), а по ч.2 ст.264.1 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по обоим преступлениям суд верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от дата.

В качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства судом правильно учтено признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от дата и совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы.

        Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в том числе и явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает, так как они были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, какую-либо активную помощь следствию не оказали, а данные ими объяснения не обладают признаками добровольности.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ ввиду запрета назначения условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений (п."в" ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Отбывание наказания осужденным правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление, имеется рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы. Оснований для изменения режима содержания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части назначенного осужденным наказания, поскольку каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления наказания ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление не содержит.

Не имеется оснований и для утверждения о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам его жалобы, поскольку назначенное ему наказание соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым.

    Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд учел неоднократность совершения преступлений.

    Между тем суд первой инстанции упустил, что перечень предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

    Кроме того, данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В свою очередь, квалифицирующий признак неоднократности преступлений, ранее предусмотренный п."б" ч.2 ст.166 УК РФ, был исключен Федеральным законом от дата N162-ФЗ в связи с чем учету при назначении наказания также не подлежит.

    При таких обстоятельствах, неоднократность совершения преступлений при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему основного и дополнительного наказаний.

Кроме того, заслуживающими внимания, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части дополнительного наказания при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов дела, назначив ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд, при назначении ему окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ не указал срок этого вида дополнительного наказания. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений, поскольку она является устранимой в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.6 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Бережная. На выполнение принятого поручения адвокатом затрачено 13 дней.

Как следует из постановления суда от дата, произведена оплата труда адвоката Бережной, согласно ее заявлению, в сумме 23 322 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы с осужденного.

Согласно протоколам судебных заседаний от дата и дата, осужденный ФИО1 не отказался от участия адвоката Бережной в порядке ст.51 УК РФ и ему были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек.

В этой связи отсутствие денежных средств не могут служить достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется, он молод, является трудоспособным лицом и в дальнейшем после отбытия наказания имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    Иных оснований для изменения обжалуемых приговора и постановления не имеется, в остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда РБ от дата в отношении осужденного ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить при назначении наказания указание на неоднократность совершения преступлений;

- наказание, назначенное по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев;

- на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от дата, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

- в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Этот же приговор Давлекановского районного суда РБ от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Постановление Давлекановского районного суда РБ от дата о судебных издержках в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи                                        Д.А. Якупов

                                             И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-6565/2023,

судья Вяткина С.А.