Решение по делу № 33-7825/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1034/2022

№ 33-7825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретарях Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесценной Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морозов» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

истец Бесценная Н.Б., действующая в интересах собственников многоквартирного (адрес) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании протокола общего собрания собственники помещений многоквартирного дома расторгли договор управления от (дата), заключенный с ООО «Морозов», и заключили новый договор с ООО «УК «Альтернатива». Из отчета ООО «Морозов» о выполнении договора управления за 2021 год следует, что неизрасходованными остались денежные средства в сумме 255 685 руб., которые носят целевой характер, в собственность управляющей компании не поступают, в связи с чем подлежат возврату собственникам многоквартирного дома путем зачисления на счет вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Альтернатива».

Просила суд взыскать путем перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Альтернатива» накопленные собственниками МКД денежные средства в размере 255 685,07 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2022 года исковые требования Бесценной Н.Б. к ООО «Морозов» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Морозов» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) денежные средства в сумме 255 685, 07 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Также с ответчика ООО «Морозов» в доход бюджета муниципального образования «г. Орск» взыскана госпошлина в размере 5 756, 85 руб.

С таким решением не согласилось ООО «Морозов», в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 сентября 2019 года на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного (адрес), ООО «Морозов» осуществляло функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Предметом договора является выполнение управляющей компанией в течение согласованного срока и за плату услуги по управлению общим имуществом собственников, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечением коммунальными услугами, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) года № 03-2022, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО «Морозов», уполномочить Бесценную Н.Б. совершить юридически значимые действия, связанные с расторжением указанного договора, принять решение о возврате собственникам помещений в многоквартирном доме неиспользованных ООО «Морозов» денежных средств, полученных от собственников по договору управления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Альтернатива», выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Альтернатива».

По договору № 03-2022 от (дата) функции управляющей организации в отношении многоквартирного (адрес) переданы ООО «УК «Альтернатива».

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства, но не израсходованные на установленные договором управления цели.

Из отчета управляющей организации ООО «Морозов» о выполнении договора управления спорным МКД за 2021 год следует, что общий остаток неиспользованных денежных средств от фактически полученных составляет 19 835, 07 руб., долг населения по состоянию на 1 января 2021 года – 120 105, 42 руб., доход за 2021 год – 611 835, 53 руб., всего израсходовано средств – 462 740, 87 руб., оплачено населением за 2021 год 582 428, 48 руб., остаток неиспользованных средств от фактически полученных 120 687, 61 рубль, долг населения на 1 января 2022 года -153 538, 22 руб., задолженность на конец отчетного периода -13 015, 54 руб. Остаток неиспользованных денежных средств составляет 255 685, 07 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая представленный истцом расчет, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца с ООО «Морозов» денежные средства в размере 255 685, 07 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Альтернатива», осуществляющего управление жилым домом в настоящее время.

ООО «Морозов» в своей апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление Бесценной Н.Б. подписано не уполномоченным лицом.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07 февраля по 09 февраля 2022 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступила собственник (адрес) Бесценная Н.Б.

На повестку дня вынесено 15 вопросов, вопрос № 2 сформулирован следующим образом: «Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора – подписать и направить уведомление об отказе и расторжении договора, заключить соглашение о расторжении договора, в том числе при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты». Вопрос № сформулирован следующим образом «Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома действовать в отношениях с третьими лицами по вопросу возврата ООО «Морозов» ИНН 5614083449 денежных средств, полученных от собственников по договору управления МКД, при этом совершать все необходимые процессуальные действия, в том числе подписать исковое заявление, предъявить его в суд, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию».

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 991, 49 голосами, что составляет 55,5% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума для принятия указанных в повестке дня решений.

Собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, единогласно приняли решение о наделении вышеуказанными полномочиями, перечисленными в вопросах №№ 2, 4 повестки дня, собственника (адрес) – Бесценную Н.Б.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, решения по повестке дня, оформленные протоколом № 03-2022 от (дата), никем не были обжалованы, указанный протокол не признан недействительным, ничтожным в установленном законом порядке, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что Бесценная Н.Б. обладала полномочиями по подписанию и предъявлению искового заявления к ООО «Морозов» о защите прав потребителей, в силу чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств остатка денежных средств в размере 255 685, 07 руб. на счете ООО «Морозов». Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности у населения перед ООО «Морозов» в размере 153 538, 22 руб., а также выполнение ответчиком работ по содержанию МКД в январе, феврале 2022 года.

Суд первой инстанции, проверив отчет о выполнении договора управления ООО «Морозов» за 2021 год, пришел к выводу о наличии задолженности управляющей компании перед населением в размере 255 685, 07 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из отчета о выполнении договора управления ООО «Морозов» и собственниками МКД по адресу: (адрес) за 2021 год следует, что по состоянию на 01 января 2021 года остаток неиспользованных средств населения от фактически полученных составляет 19 835, 07 руб., при этом задолженность населения перед управляющей компанией по состоянию на 01 января 2021 года составляет 120 105, 42 руб.

За 2021 год ООО «Морозов» оказало населению вышеуказанного многоквартирного дома такие услуги как управление домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, ОДН тепловая энергия в горячей воде, ОДН по ХВС, ОДН по ГВС, обслуживание приборов учета и установка ОДПУ, ВДГО, ВДПО, услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, услуги по начислению и сбору платежей, на общую сумму 461 740, 87 руб.

При этом населением за 2021 год оплачено 582 428, 48 руб. Остаток неизрасходованных средств населения за 2021 год составил 120 687, 61 руб. (582 428, 48 руб. – 461 470, 87 руб.).

Принимая во внимание остаток неиспользованных средств населения по состоянию на 01 января 2021 года, общая сумма неизрасходованных ООО «Морозов» средств составляет 140 522, 68 руб. (120 687, 61 руб. + 19 835, 07 руб.).

В отчете за 2021 год, в строке 16 указано, что долг населения по состоянию на 01 января 2022 года составляет 153 538, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Морозов» предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Во исполнение запроса директором ООО «Морозов» Морозовой О.Ю. представлены пояснения по делу, из которых следует, что в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года за текущий ремонт начислено 280 867, 31 руб., из них за 2020 год израсходовано 4 826, 17 руб., за 2021 год – 25 182, 24 руб., при этом долг по состоянию на 01 января 2022 года составляет 255 685, 07 руб. Поскольку ООО «Морозов» фактически оказало населению услуги по текущему ремонту за 2020-2021 года на общую стоимость 30 008, 41 руб., постольку суд не может согласиться с пояснениями ответчика в части наличия у населения задолженности в размере 255 685, 07 руб., ответчиком обратное не доказано.

Согласно ч. 10.1 ст. 61 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Судебная коллегия не принимает пояснения ответчика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соотносятся с представленным в материалы дела отчетом за 2021 год, кроме того, наличие неосновательного обогащения и его размер, исходя из вышеприведенных норм права, может быть установлен на основании отчетов управляющей компании.

Отчет ООО «Морозов» за 2021 год заверен печатью общества и подписью директора Морозовой О.Ю., после подписи и печати в отчете указана сумма остатка в размере 255 685, 07 руб., которую судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная сумма ничем не обоснована, не заверена ответчиком и не подтверждается доказательствами.

Задолженность населения за 2021 год перед ответчиком, указанная в отчете в размере 153 538, 22 руб., не может быть взыскана с ответчика в пользу собственников МКД, поскольку указанные денежные средства еще не получены и не находятся в распоряжении ответчика, в данной части доводы жалобы ООО «Морозов» заслуживают внимания.

Из строк 1,15 отчетка за 2021 год следует, что средства населения потрачены не в полном объеме, не израсходованы 120 687, 61 руб. и 19 835 руб. 07 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были определены значимые по делу обстоятельства, для проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства – акты выполненных работ за 2022 год, расчетные листки и платежные поручения.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 36 от (дата) ФИО1 принята на работу в ООО «Морозов» на должность уборщик территории, с тарифной ставкой (окладом) 8 100 руб.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 8 от (дата) ФИО2 принята на работу в ООО «Морозов» на должность уборщик лестничных клеток, с тарифной ставкой (окладом) 9 850 руб.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь 2022 года следует, что ООО «Морозов» оказало собственникам спорного многоквартирного дома такие услуги как уборка придомовой территории от мусора, снега, наледи, посыпка, сдвигание снега трактором, исполнителем выступала ФИО1

В материалы дела также ответчиком представлен акт по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2022 года. Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанные расходы, поскольку акт не подписан собственниками, следовательно работы не приняты. Иных доказательств выполнения указанных работ не представлено.

Из расчетных листков за январь 2022 года следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в размере 16 065, 64 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит документально подтвержденными только расходы по оплате зарплаты указанному работнику только за январь 2022 года в размере 16 065 руб. 64 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 февраля 2022 года ООО «Морозов» оказал собственникам многоквартирного дома такую услугу как очистка придомовой территории от снега трактором, стоимостью 660 руб. Однако указанный акт судебная коллегия не может учесть в качестве расходов ответчика, поскольку на указанную дату договор управления с ответчиком был расторгнут.

Представленные ответчиком расчетные листки за январь и февраль 2022 года свидетельствуют о выплате заработной платы уборщику лестничных клеток ФИО2 в размере 28 924, 50 руб., 28 416, 89 руб., соответственно. Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанные расходы, поскольку акты выполненных работ по уборке лестничных клеток за январь и февраль 2022 года, подписанные от собственников и принятые ими в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик занимается обслуживанием не только указанного многоквартирного дома, следовательно, зарплата указанному лицу могла быть выплачена в связи с выполнением работ в иных МКД.

Согласно платежному поручению № 155 от 22 февраля 2022 года ООО «Морозов» перечислило ФИО3 заработную плату за январь 2022 года в размере 5 000 руб. Согласно платежным поручениям № 267 от 24 марта 2022 года, № 295 от 28 марта 2022 года ООО «Морозов» перечислило ФИО3 заработную плату за февраль 2022 года в размере 5 000 руб. и 4 000 руб., соответственно. Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО3 за январь и февраль 2022 года судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств трудоустройства указанного лица в Обществе, отсутствуют акты выполненных работ указанным лицом и иные подтверждающие факт трудоустройства документы.

Ввиду оказания ответчиком услуг собственникам многоквартирного дома по уборке придомовой территории в январе 2022 году на общую сумму 16 065, 64 руб., судебная коллегия признает перечисленные услуги оказанными и учитывает их в качестве расходов за январь 2022 года.

При этом доказательств внесения денежных средств собственниками МКД ответчику за указанные выше услуги за январь 2022 года не представлено.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт и иные оказанные услуги. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма неизрасходованных ООО «Морозов» средств населения составляет 124 457 руб. 04 коп. (140 522, 68 руб. – 16 065 руб. 64 коп.), что свидетельствует о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку ответчик при прекращении полномочий в качестве управляющей организации не перечислил вновь избранной управляющей компании, поступившие на счет денежные средства, которые не были израсходованы в интересах жителей.

Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 124 457 руб. 04 коп., накопленных собственниками помещений спорного МКД на целевые нужды, равно как и доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании.

При этом именно на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представления доказательств в обоснование своих возражений и законности удержания денежных средств собственников МКД.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком на расчетный счет новой управляющей компании многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Бесценной Н.Б. удовлетворены, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, постольку с ответчика ООО «Морозов» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 689 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2022 года изменить.

Изложить абз. 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозов» (ИНН 5614083449, ОГРН 1195658009304) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) денежные средства в сумме 124 457 руб. 04 коп. путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН 5607140914, ОГРН 1165658058653) для зачисления на лицевой счет указанного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозов» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 689 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи