Решение по делу № 33-1514/2024 от 09.01.2024

УИД 61RS0014-01-2022-001423-61

Судья Степанян Ш.У. № 33-1514/2024

№ 2-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование ссылаясь на то, что 22.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Морозова И.В. и автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника Морозова И.В. была застрахована по договору серии ТТТ номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатив на основании ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 93 500 руб. Вместе с тем, Морозов И.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Морозова И.В. в свою пользу в порядке регресса 93 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не обязан представлять транспортное средство на осмотр, так как размер ущерба на момент вызова на осмотр был определен, а не предоставление транспортного средства на осмотр не принесло страховщику негативных последствий. По мнению СПАО «Ингосстрах», для регресса не установлена необходимость наступления негативных последствий для страховщика. Сам факт непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является негативным последствием.

Автор жалобы ссылается на грубые нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, неверное толкование положений Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование своей позиции апеллянт приводит судебную практику по аналогичным делам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» приняло решение о страховой выплате, определив ее размер без предварительного осмотра автомобиля Морозова И.В., а также, что ДТП уже было признано страховым случаем и был определен размер страхового возмещения до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, произведена оплата потерпевшему страхового возмещения

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Морозова И.В. и автомобиля Нисан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является Морозов И.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

24.05.2022 автомобиль потерпевшего осмотрен, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в сумме 194 500 руб.

26.05.2022 размер ущерба по соглашению с потерпевшим определен в сумме 93 500 руб., которые выплачены страховщиком потерпевшему 30.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение Морозовым И.В. обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, СПАО «Ингосстрах», предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно материалам дела, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Выплата страхового возмещения произведена еще до того, как почтовое отправление с требованием в адрес Морозова И.В. поступило в соответствующее почтовое отделение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несогласие истца с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 61 ГПК РФ судебные акты по аналогичным делам не носят обязательного характера для разрешения настоящего спора, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.