Решение по делу № 33-3415/2015 от 19.03.2015

Судья Чертыковцева Л.М. гр. дело №33-3415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корнелиуса С.В. штраф в размере 4672,45 рублей, расходы на оплату доверенности 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Магдиева Э.Р. в пользу Корнелиуса С.В. в возмещение ущерба от ДТП 45 758,26 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Магдиева Э.Р. в доход государства госпошлину в размере 1572,7 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнелиус С.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование», Магдиеву Э.Р. с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

При этом ссылался, что 02.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Корнелиусу С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Магдиев Э.Р.

ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Корнелиуса С.В., как владельца транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 109 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Корнелиус С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 148 268руб.26коп., а утрата товарной стоимости в размере 17 490 руб.

05.11.2014г. Корнелиус С.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 10 500руб. и возмещении расходов по проведению оценки в размере 4 800руб. Ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 10 500 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., по оценке ущерба в размере 960 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб; взыскать с ответчика Магдиева Э.Р. в пользу истца ущерб в размере 45 758 руб.26 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оценке ущерба в размере 3840 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование» в лице представителя Пешниной Е.В. просит изменить решение суда, а по сути отменить в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения до вынесения судом решения.

На апелляционную жалобу Корнелиусом С.В. принесено возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 02.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Корнелиусу С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Магдиев Э.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

29.09.2014г. ОАО «АльфаСтрахование» Корнелиусу С.В. было перечислено страховое возмещение в размере 110655руб.11коп.

Отчетом ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 148 268руб.26коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 17 490руб.00коп. За проведение оценки истцом было уплачено 4 800руб.

05.11.2014г. Корнелиус С.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 10 500руб. и возмещении расходов по проведению оценки в размере 4 800руб. Ответ на претензию не последовал.

Не оспаривая правильность выводов указанного выше отчета, ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела 12.12.2014г. перечислило Корнелиусу С.В. разницу между указанной суммы, но в пределах 120 000руб. и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 9344руб. 89коп. (120 000-110655,11).

Так как страховая сумма не покрывает причиненный Корнелиусу С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, взыскал с Магдиева Э.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба 45758руб.26коп. (148 268,26 + 17 490 = 165 758,26 - 120 000 = 45 758,26), расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, на проведение оценки в размере 4800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решения, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 4672руб. 45коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норма материального права.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Как установлено судом, Корнелиусу С.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа. Оставшаяся же часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом данного дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком при рассмотрении требований в суде. Нельзя считать добровольным удовлетворение требований истца, когда оно было произведено после подачи иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: