Решение по делу № 2-564/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-564/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2019 года г. Клин, Московской области

     Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Т. Н. к Петрову Б. Е., о реальном разделе жилого дома и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Собственниками жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: /адрес/, являются Машкина Т. Н. и Петров Б. Е., каждому из них принадлежит по 1\ 2 доли дома.

Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе дома, поэтому Машкина Т.Н. обратилась в суд с иском о разделе вышеуказанного жилого дома со служебными постройками по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истицы, Неделин В.Н., иск поддержал по основаниям, указанным в нем. Петров Б.Е. иск признал, возражений не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2010года, Машкина Т. Н. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2010года, Петров Б. Е. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2010года, Машкина Т. Н. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2010года, Петров Б. Е. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/

В дело был представлен договор дарения доли земельного участка и доли дома от 21.12.2009 года ( л.д.11), технический паспорт на дом по состоянию на 2009 год ( л.д.12-15), а также соглашение о разделе земельного участка и о прекращении долевой собственности.

    Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, у сторон сложился порядок пользования жилым домом. В судебном заседании ответчик не возражал против раздела дома, земельный участок они разделили по обоюдному согласию.

Суд выслушав стороны, считает, что раздел дома должен быть произведен по варианту, предложенному истицей, ответчик такой раздел дома не оспаривал. Выделенные части дома каждому из сособственников, соответствуют их долям в праве долевой собственности на дом, переустроительные работы проводить не требуется..

Суд приходит к выводу, что следует произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, между сособственниками.

Выделить в собственность Машкиной Т. Н. следующую часть дома: /данные изъяты/.

Выделить в собственность Петрову Б. Е. следующую часть дома: /данные изъяты/.

Раздел дома и выдел сособственникам определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение для истцов.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Произвести раздел жилого дома общей площадью 89.2 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, между сособственниками, Машкиной Т. Н. и Петровым Б. Е., по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с прилагаемым планом – вариантом раздела дома, а именно:

- выделить в собственность Машкиной Т. Н.: /данные изъяты/.;

- выделить в собственность Петрову Б. Е.: /данные изъяты/.

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части дома со служебными постройками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество между Машкиной Т. Н. и Петровым Б. Е..

Взыскать с Петрова Б. Е. в пользу Машкиной Т. Н. судебные расходы, расходы по государственной пошлине в размере 3.083.00 рубля, расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000.00 рублей, расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, а всего взыскать 29 983.00 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 00копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева