Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-13038/2024 [88-15198/2024] от 23.05.2024

УИД: 63MS0083-01-2022-003983-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1920/2023 по иску Черных Лилии Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: №, стоимостью 50 999 руб. Одновременно с покупкой устройства был приобретен дополнительный аксессуар - накладка стоимостью 590 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и даты проведения экспертизы, никаких действий со стороны последнего не последовало. По результатам проведенной экспертизы в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый продукт составляет 47060 руб., что составляет более 50% от стоимости аппарата по чеку. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив экспертное заключение, направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия удовлетворена не была.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50 999 руб.; обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств; взыскать с ответчика стоимость накладки в размере 590 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 20 399,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в сумме 20 399,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г., исковые требования Черных Л.Ш. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эппл Рус» произвести безвозмездное устранение недостатка смартфона в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Черных Л.Ш. расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы за представительство в суде в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Черных Л.Ш. судебную неустойку в размере 509,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр судебных экспертов»» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход Муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черных Л.Ш. приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb, стоимостью 50 999 руб.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы в устройстве проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Л.Ш. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлен производственный дефект системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензию и телефон ответчику. Отправления были возвращены.

По заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, смартфон имеет производственный дефект электрической цепи основной платы, требуется замена основной (системной) платы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив существенный производственный недостаток товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки телефона в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды предыдущих инстанций проигнорировали ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеется отличие недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы и в акте проверки, произведенной после получения устройства, о наличии эксплуатационных недостатков. Заявитель полагает, что на разрешение эксперта следовало бы поставить вопрос о том, может ли АСЦ обслуживать устройство с недостатками эксплуатационного характера. <данные изъяты> в справке указывало, что устройство с перечисленными в нем эксплуатационными недостатками не подлежит обслуживанию.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены.

В акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в товаре выявлены недостатки: «устройство не определяет сим-карту», «нет звука при телефонном вызове», «сбой аудиозаписи в приложении диктофон», «сбой записи видео в приложении камера», «не работает датчик затемнения экрана при совершении телефонного вызова», нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостатки имеют производственный характер, механическое повреждение (трещина на микросхеме № в левой части) не имеет причинно-следственную связь с выявленными недостатками. При данном повреждении устройство не попадает под безвозмездное сервисное обслуживание.

Отклоняя последнее утверждение, содержащееся в акте, а также представленный ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что устройство не подлежит обслуживанию в соответствии с ограниченной гарантией Apple, при наличии повреждения, суд правильно исходил из того, что это не свидетельствует о необоснованности заявленных требований потребителя, так как отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся механическим повреждением товара и производственными недостатками товара.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, способом устранения выявленного дефекта в данном случае является замена устройства в условиях АСЦ на аналогичное исправное, соответственно, наличие механического повреждения не может являться препятствием к безвозмездному устранению недостатка товара.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие в товаре существенного производственного недостатка.

При таких данных суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил доводы ответчика, изложены в апелляционном определении.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░