Решение по делу № 2-1215/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                    02.10.2018

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко З.Г. к Еременко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко З.Г. обратилась в суд с заявлением к Еременко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что решением суда от 14.12.2012 года по гражданскому делу № 2-2015/12 по иску Кравченко З.Г. к Еременко Т.В, о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем по кредитному договору, в пользу заявителя с Еременко Т.В. взыскано 127 248,21 рублей, уплаченной ею как поручителем по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения гражданского законодательства, просила взыскать с ответчика Еременко Т.В. в ее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45885,41 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Кравченко З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Еременко Т.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ее в порядке ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка надлежащим образом извещенного лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных об уважительности неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие у суда не имеется, таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением ей копии решения суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.12. 2012г. взыскана с ответчика Еременко Т.В., денежная сумма в порядке регресса в размере 127 248, 21 рублей (л.д. 4-5).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2013 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2013г. (л.д. 6-7).

Обращаясь с настоящим иском, Кравченко З.Г. указывает, что до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, информацией Сальского районного отдела УФССП по РО от 26.06.2018, подтверждается, что на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находятся исполнительные документы:

№ № от 14.12.2012 года о взыскании задолженности в размере 127 248,21 рублей с Еременко Т.В. в пользу Кравченко З.Г., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 127 248,21 рублей;

№ № от 17.03.2014 года о взыскании задолженности в размере 5 963,81 рублей с Еременко Т.В. в пользу Кравченко З.Г., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 5 963,81 рублей;

№ от 20.08.2015 года о взыскании задолженности в размере 20 033,13 рублей с Еременко Т.В. в пользу Кравченко З.Г., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 20 033,13 рублей;

№ от 03.07.2012 года о взыскании задолженности в размере 98 000,00 рублей с Еременко Т.В. в пользу Кравченко З.Г., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 98 000,00 рублей (л.д. 10).

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 45885,41 руб. (л.д. 8-9).

Судом расчет проверен, оснований не согласиться с ним нет. Ответчиком исковое заявление с приложенными к нему материалами, в том числе и расчетом иска, получено (л.д. 15, 20), контррасчета не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательств по выплате денежной суммы, определенной решением суда от 14.12.2012, в полном объеме до настоящего времени не исполнил, размер оставшегося долга – 98 000 руб., а уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, пассивной позиции ответчика, суд считает, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов 45885,41 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необходимым отказать, так как возникшие между сторонами правоотношения не предполагают компенсацию морального вреда в силу закона, доказательств причинения истцу неисполнением судебного решения нравственных либо физических страданий в судебном заседании не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания в данном случае для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является инвалидом второй группы (л.д. 11), освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» госпошлина в размере 1576,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко З.Г. к Еременко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кравченко З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 45885,41 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 41.

В удовлетворении исковых требований Кравченко З.Г. к Еременко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Еременко Т.В, госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» в размере 1576,56 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть руб.) 56 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий                    Н.Г. Маслова