Решение по делу № 2-2360/2016 от 15.07.2016

    Дело № 2-2360/16                            01.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В., истицы Чугуй Н.И., третьего лица Третьякова Д. А., представителя ответчика в силу ст.50 ГПК РФ адвоката Дуровой А.В., действующей на основании ордера № от <дата>, в отсутствии третьего лица Третьяковой В.А., ответчика Багрий И.В.,

при секретаре Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуй Н. И. к Багрий И. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Чугуй Н.И. обратилась в суд с иском к Багрий И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Соликамске, <...>, указывая, что является нанимателем спорного жилого помещения с <дата>, <дата> после освобождения из мест лишения свободы в <...> ее согласия был вселен ее отец, ответчик по делу, который коммунальные платежи не оплачивал, с лета <дата> в квартире не проживает, проживал с сожительницей, истица и члены ее семьи не препятствовали его проживанию, не создавали конфликтных ситуаций, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, решение необходимо для приватизации квартиры с целью улучшения жилищных условий.

В судебном заседании истица на иске настаивает по изложенным доводам, дополнила, что в <дата> разговаривала с ответчиком о необходимости приватизации квартиры в целях улучшения жилищных условий ее семьи, ответчик не возражал, но для оформления документов не является, ключей от входной двери он не имеет в связи с заменой дверей, место его проживания неизвестно.

    Представитель ответчика иск не признал

Третье лицо – наймодатель администрация г.Соликамска просит рассмотреть дело в его отсутствии с учетом доводов, указанных в отзыве на иск (л.д.№).

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Согласно части 1, 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора социального найма жилого помещения № от <дата> истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <...>, со слов ранее истице был выдан ордер, который находится у наймодателя.

Согласно п.3 Договора социального найма жилого помещения № от <дата> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие лица: ФИО4, сын, ФИО5, дочь, ФИО12, сын, ФИО13, сын, Багрий И. В..

Судом установлено, что ответчик Багрий И.В., как бывший член семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает, вместе с тем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выезда ответчика в <дата> из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства его добровольного отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик ключей от входной двери не имеет, периодически приходит в квартиру, включен в договор социального найма жилого помещения № от <дата> как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением, сведения о приобретении ответчиком права собственности на жилое помещение или права пользования иным жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ч. 2 ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, обстоятельства добровольного в одностороннем порядке отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора найма жилого помещения.

Невнесение платы за коммунальные услуги не влечет удовлетворение иска, поскольку исковые требования по указанному основанию наймодателем к ответчику не заявлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Чугуй Н. И. в удовлетворении исковых требований к Багрий И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <...>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 06.09.2016 года.

Судья                                         Н.В.Рублева