Решение по делу № 2-1674/2018 от 09.08.2018

№ 2-1674/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1674/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

с участием представителя ответчика – Ворониной О.Н., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Кировский массив» обратилось в суд с иском к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени. В обоснование иска указало, что ООО «УК «Кировский массив» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Томск, /________/. В указанном многоквартирном доме помимо жилых помещений также располагается нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Панфиловой О.А., общей площадью 304,3 кв.м. ООО «УК «Кировский массив» неоднократно предоставляло на согласование договор управления собственнику нежилого помещения – Панфиловой О.А., однако до настоящего времени подписанный договор в адрес Управляющей организации не поступал, дополнительных запросов документов от Панфиловой О.А. не производилось. Протоколом от 20.12.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о смене способа управления МКД, выборе управляющей организации, установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД. На основании данного решения ответчику производилось начисление за содержание общего имущества, текущий ремонт, обслуживание общедомового прибора учёта, в общем размере 4 531,02 руб. Начисление за ОДН производилось отдельно, на основании полученных показаний приборов учёта. С мая 2017 года по 31.01.2018 ответчику производится начисление за содержание и текущий ремонт, уборка лестничных клеток, целевой сбор на оплату услуг представителя Совета дома, обслуживание ОДПУ, содержание имущества, ОДН на э/э. На основании расчёта долга ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 51 837,79 руб. за период с 01.04.2017 по 31.01.2018. Учитывая изложенное, просят взыскать с Панфиловой О.А. в пользу ООО «УК «Кировский массив» задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2017 по 30.01.2018 в размере 51 837,79 руб.; пени за период с 23.05.2017 по 31.01.2018 в размере 3 170,59 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850,25 руб.

Истец – ООО «УК «Кировский массив», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при помощи телефонограммы об извещении представителя по доверенности, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Панфилова Л.А., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Воронина О.Н. в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу; полагал, что исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, предъявленные требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку Панфилова О.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя и использует нежилые помещения по адресу: г.Томск, /________/, для осуществления предпринимательской деятельности – сдача в аренду под размещение магазина.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, суд считает, что производство по делу по иску ООО «УК «Кировский массив» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, пени, подлежит прекращению, поскольку данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что ответчик Панфилова О.А. является индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2018.

По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 24.07.2018, что Панфилова О.А. является собственником нежилых помещений по адресу: г.Томск, /________/, сдаёт их в аренду, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Согласно уведомлению /________/ о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы от /________/ Панфиловой О.А. представлено право на льготу при расчёте налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов физических лиц, в том числе на иные строения, помещения и сооружения, 70/________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом. /________/ как на имущество, используемое в предпринимательской деятельности предпринимателями.

Кроме того, согласно проекту договора /________/а на оказание услуг по управлению многоквартирным домом /________/ по /________/ от 01.10.2016, составленным ООО «УК «Кировский массив», последнее не отрицает, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в разделе почтовые адреса и банковские реквизиты сторон указано: г. Томск, /________/ (магазин).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник в связи с наличием на стороне ИП Панфиловой О.А. как собственника нежилого помещения непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, то обстоятельство, что со стороны истца доказательств использования ИП Панфиловой О.А. нежилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме в личных, некоммерческих целях суду не представлено, спор по настоящему делу имеет экономическую основу и его рассмотрение подведомственно арбитражном суду.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, а именно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требования ООО «УК «Кировский массив» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, поскольку указанные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» к Панфиловой О.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева