Решение по делу № 33-5211/2020 от 03.06.2020

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-5211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что работала кладовщиком ФГУП «Росморпорт», на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии за сентябрь 2018 года в размере 100% от должностного оклада. Работодателем достоверность изложенных в докладной фактов, о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, не проверялась. Считает, что докладная записка носит клеветнический характер, подана с целью дискредитировать ее в глазах работодателя, умалить ее деловую репутацию, честь и человеческое достоинство, так как она подала резюме на соискание вакантной должности начальника хозяйственного отдела управления, на которую претендовал ФИО4. Направила руководителю заявление об урегулировании разногласия при непосредственных переговорах, однако руководитель отказал ей в личной встрече, назвав ее «категория рабочий», голословно обвинил в действиях повлекших неправильное планирование расходов и нарушении закупочной деятельности по структурным подразделениям, что является клеветой. Обратилась в суд с иском об оспаривании приказа, в течение шести месяцев ответчик не принимал мер к урегулированию трудового спора, затем предложил заключить мировое соглашение. Ее представитель уведомил суд о намерении заявить требования о компенсации морального вреда, но отказался с условием, что администрация не предпримет к истцу мер служебного преследования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, ответчик отменил обжалуемый ею приказ и выплатил премию, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда она не заявила. Вместе с тем ФИО4 продолжил предпринимать против нее меры служебного преследования, необоснованно требовал объяснительные по сомнительным рапортам сотрудников, создавал байкотирование работников хозотдела в общении с ней, демонстративно не здоровался, допускал грубые высказывания в ее адрес. При проведении ежегодной инвентаризации в присутствии комиссии в недопустимом агрессивном тоне кричал, что она что-то попутала в общении с ним, продемонстрировал хамство и цинизм. Устав морально от служебного преследования должностным лицом ФИО4, она уволилась по собственному желанию. Считает, что своими действиями, а также бездействием ответчик причинил ей моральный вред, связанный с незаконным депремированием, а также служебным преследованием должностным лицом ФИО4 Просит взыскать с ФГУП «Росморпорт» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконное лишении премии, с приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока ею не приведено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что приказом заместителя директора Восточного управления Дальневосточного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) кладовщик хозяйственного отдела ФИО1 на основании докладной записки и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии за сентябрь 2018 года в размере 100% от должностного оклада, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

С приказом истец была ознакомлена под роспись в этот же день.

Не согласившись с пунктом 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании его в этой части незаконным, возложении на ФГУП «Росморпорт» обязанности выплатить ей премию за сентябрь 2018 года.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП «Росморпорт» обязалось в течение пяти дней после вступления его в законную силу, отменить п.3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ФИО1 премию в сумме 13160 рублей с учетом НДФЛ. ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику.

Условия мирового соглашения ФГУП «Росморпорт» исполнены, п.3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО1 выплачена премия.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком трудовых прав ФИО1 вынесением незаконного приказа о депримировании на основании докладной непосредственного начальника истца ФИО4, и который был впоследствии работодателем отменен.

Рассматривая заявление представителя ФГУП «Росморпорт» о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что с приказом о депримировании, с которым истец связывает требования о компенсации морального вреда она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о его пропуске.

При этом принял во внимание, что ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, полагая, что иск ею заявлен в установленный трудовым законодательством срок, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска представлено не было, суд пришел к выводу, что истечение срока является самостоятельным основанием к отказу в заявленном требовании.

Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неверно определены по делу обстоятельства послужившие основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, работодателем были нарушены ее нематериальные блага, такие как честь, доброе имя, достоинство и деловая репутация, суд не применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности регулируются ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вред (п. 7).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как следует из анализа приведенных норм, в том случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование о признании незаконным приказа является индивидуальным трудовым спором, к данным требованиям, а также к производным от него требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем суд разрешая требования верно не применил нормы гражданского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы ФИО1 нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконностью приказа о лишении ее премии, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд являются правильными.

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи